Tax appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamping fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a five-judge panel, annulled the appellant’s appeal for lack of stamping, leaving the prior appellate decision confirming the expiry of the original challenge in force. The dispute arose in a tax administrative matter where the appellant attempted to challenge a decision regarding the expiration of her complaint against the tax authorities; the specific issue was the procedural validity of the appeal filed against the High Court's 2023 decision that had previously declared the appeal perempted. Relying on Articles 1 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamping fees and Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was subject to a mandatory 100 RON stamping fee payable in advance, which the appellant failed to provide despite procedural notices, resulting in the mandatory annulment of the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedTax appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamping fee: Potrivit art. 1 din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, cu excepţiile prevăzute de lege, se timbrează în raport cu criteriile stabilite în respectiva lege.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2024
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Decizia nr. 361 din 7 aprilie 2021, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva Deciziei
Prin Decizia nr. 3447 din 22 iunie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul formulat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 361 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei ultime decizii, A. a declarat recurs.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Actele normative referitoare la taxele judiciare de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor judiciare de timbru corespunzătoare.
Potrivit art. 1 din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, cu excepţiile prevăzute de lege, se timbrează în raport cu criteriile stabilite în respectiva lege.
Totodată, art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus citat prevede că: "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., stipulează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii, aceste prevederi fiind incidente şi în cauza pendinte.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs este de 100 RON.
În cauză, recurentei i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului la 30 octombrie 2023, potrivit dovezii de înmânare, aflate la fila x din prezentul dosar.
În urma soluţionării cererii de reexaminare, recurenta a fost înştiinţată prin adresă, relativ la obligaţia de a de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente contestaţiei la tergiversare, potrivit dovezii de înmânare a citaţiei, aflate la fila nr. x în prezentul dosar.
La termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte a constatat că recurenta A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, procedural comunicată, cum rezultă din referatul grefei aflat la fila x; în consecinţă, va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 3447 din 22 iunie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2024.