Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the company’s domicile court for contraventional complaint regarding waste registry registration

Şedinţa publică din data de 20 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 29.03.2023, sub nr. de dosar x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/16.01.2023 sau, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2131 din data de 22 mai 2023, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad invocată de către instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/16.01.2023 în favoarea Judecătoriei Timişoara.

La pronunţarea acestei hotărâri, Judecătoria Arad a avut în vedere că fapta reţinută în sarcina petentei, şi anume nerespectarea obligaţiei de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM, este o faptă omisivă, care se consideră a fi săvârşită la locul unde se află organele de conducere ale societăţii petentei, adică la sediul acesteia, sediu care este în localitatea Timişoara, adică în circumscripţia Judecătoriei Timişoara.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 23665 din data de 24.10.2023, Judecătoria Timişoara – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Instanţa a reţinut că în materie de competenţă sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

În materie contravenţională competenţa teritorială este exclusivă, fiind stabilită prin norme de ordine publică, de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Din procesul-verbal de contravenţie atacat rezultă că fapta reţinută în sarcina petentei reprezintă o faptă contravenţională omisivă, respectiv neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022.

Având în vedere că fapta omisivă a petentei a constat în necompletarea Registrului ROAFM, ce reprezintă un registru public, instanţa a reţinut că în această situaţie locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi la sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză.

Entitatea publică ce gestionează registrul ROAFM este Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel încât soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sediul social al Administraţiei Fondului pentru Mediu fiind în Splaiul Independenţei nr. 294, Corp A, Sector 6 Bucureşti, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

2.3. Prin sentinţa civilă nr. 68 din data de 12.01.2024, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti; a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Timişoara, a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă astfel ivit.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată prin Legea nr. 107/2022, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale (28.03.2023), aplicabilă în baza art. 24 C. proc. civ.: "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Faţă de aceste considerente, întrucât sediul societăţii petente se află în mun. Timişoara, iar competentă să soluţioneze plângerea contravenţională este conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, inclusiv judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul contravenientul, rezultă că la data sesizării, Judecătoria Timişoara era competentă să soluţioneze cauza, neexistând posibilitatea de declinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în mun. Timişoara, contestă procesul-verbal nr. x/16.01.2023 emis de intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad, prin care a fost sancţionată conform art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 72 din acelaşi act normativ, constând în "(1) Operatorii economici prevăzuţi la art. 6 alin. (15) au obligaţia să se înregistreze într-un registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu, furnizând inclusiv informaţii privind capacitatea anuală autorizată de procesare, precum şi estimările anuale ale cantităţilor de deşeuri provenite din import/transfer intracomunitar."

De asemenea, potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007 "Contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, aplicabile conform art. 24 C. proc. civ., "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

Totodată, interpretând per a contrario art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., părţile nu pot deroga de la competenţa teritorială decât în cazul pricinilor privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care aceştia pot să dispună să fie judecate de alte instanţe.

Prin urmare, având în vedere sediul petentei din mun. Timişoara, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara şi competenţa teritorială alternativă exclusivă, reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că Judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L..

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Arad în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2024.