Retired colonel's promotion bid fails; refusal to propose for brigadier general upheld

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.09.2020 şi înregistrată sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE, solicitând obligarea acestuia să îl propună Preşedintelui României pentru acordarea gradului militar de General de brigadă, cu o stea, în retragere, deoarece îndeplineşte toate condiţiile cerute de Ordinul Ministerului Apărării nr. M 132/2012, cu modificările şi completările ulterioare, publicat în M.Of. nr. 747/2012 privitor la acordarea gradelor şi înaintarea în grad a cadrelor militare în rezervă şi în retragere.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3/2021 din 14 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE, având ca obiect - obligaţia de a face, ca nefondată, respingând deopotrivă, tot ca nefondată, şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantului formulată de ASOCIAŢIA "B..

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a exercitat calea de atac a recursului şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul – reclamant a susţinut că, potrivit instanţei de fond, respingerea acţiunii s-a dispus pe considerentul că nu ar fi îndeplinit condiţia impusă de art. 16, pct. l, teza a doua din Ordinul 132/2012 şi condiţia prevăzută la pct. 1, lit. a), din) Anexa nr. 1 la Ordinul 132/2012.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea condiţiei de la art. 16, pct. 1, teza a doua din Ordinul 132/2012, ce prevede că:

"(1) Nu fac obiectul acordării gradelor/înaintării în gradul următor sau avansării în grad, după caz, cadrele militare care au fost condamnate definitiv la pedepse privative de libertate ori care au adus atingere demnităţii, prestigiului şi normelor de comportare ce decurg din calitatea lor de cadre militare, înainte sau după trecerea lor în rezervă/retragere.

(2) Fac excepţie de la prevederile alin. (1) cadrele militare prevăzute la art, 13 şi 17, în privinţa condamnărilor din motive politice, precum şi celelalte cadre militare care au fost reabilitate ori ale căror fapte au fost graţiate sau amnistiate, pentru infracţiuni care nu au avut legătură cu serviciul", susţine recurentul că, deşi instanţa de fond a apreciat drept pertinente susţinerile sale, potrivit cărora sancţiunea aplicată în urmă cu cca. 50 de ani a fost radiată de drept la un an de la data expirării termenului pentru care a fost aplicată, conform Regulamentului disciplinei militare şi că sancţiunea nu mai există, cu toate acestea, fără o motivaţie bazată pe vreun text de lege, aceasta a apreciat că este corectă soluţia MAN, deoarece faptele au fost de natură să afecteze valorile protejate de norma respectivă.

Consideră recurentul că, apreciind astfel, instanţa a procedat greşit, deoarece nu s-a bazat pe nici un text de lege, acţionând astfel în afara prevederilor legale.

Mai mult, instanţa avea la îndemână prevederile art. 16 din Ordinul 132/2012, alin. (2), care dispun o excepţie, iar în ceea ce îl priveşte sunt aplicabile dispoziţiile privind reabilitarea, practic aceasta însemnând radierea dispusa prin Regulamentul disciplinei militare şi în mod deosebit trebuia sa ţină cont şi de prevederile art. 17, care specificau imperativ: 'Prevederile prezentului ordin se aplica şi altor cadre militare care au beneficiat de legi cu caracter special", recurentul susţinând că deţine titlul de "luptător în rezistenta anticomunista"-O.U.G.214/1999)

În ceea ce priveşte fapta de încălcare a disciplinei militare, recurentul solicită a se avea în vedere faptul că nu putea ajunge la gradul militar de colonel şi nu putea accede la funcţii mai mari, de conducere, dacă acea încălcare a disciplinei ar fi contat pe veci. De altfel, instanţa nu a avut în vedere faptul că prin textul alin. (2) al art. 16 amintit, sunt exceptate chiar şi cadrele militare care au săvârşit infracţiuni.

În aceste condiţii, când fapta sa a fost doar abatere disciplinară, iar excepţia se referă chiar şi la fapte care au reprezentat infracţiuni, deci mult mai grave decât abaterea disciplinară, susţine recurentul că era firesc să se înţeleagă faptul că se încadra la această excepţie, astfel că era îndeplinită condiţia cerută de ordin, ceea ce înseamnă că instanţa a aplicat greşit legea.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea condiţiei prevăzută de pct. l, lit. a) din Anexa nr. 1 la Ordinul 132/2012, respectiv: "să aibă merite deosebite pe plan naţional sau internaţional, atât pe timpul activităţii în armată, cât şi după trecerea lor în rezervă/retragere", recurentul susţine că a arătat şi dovedit prin cerere situaţia sa, cât şi prin intervenţia accesorie ă asociaţiei "B.".

Reaminteşte faptul că a obţinut gradul de colonel, că a fost decorat cu 5 ordine şi medalii, iar toate acestea sunt datorate unor merite deosebite, recunoscute de miniştrii apărării şi de preşedinţii României.

De asemenea, susţine că art. 3 din Legea 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României, dispune: "Decoraţiile sunt conferite cetăţenilor români pentru serviciile excepţionale aduse statului şi poporului român, pentru acte de eroism săvârşite în serviciul militar şi pentru merite deosebite în activitate", iar conform art. 4 din aceeaşi lege, decoraţiile sunt conferite de Preşedintele României, la propunerea miniştilor de resort

Aşadar, consideră recurentul că, prin respingerea cererii sale, înseamnă că MAN a respins practic aprecierile şi ordinele unor miniştri, dar şi fapte ale unor preşedinţi ai României, în timp, ceea ce nu este posibil de acceptat.

Totodată, recurentul consideră că ar trebui înlăturată aprecierea instanţei, potrivit căreia în lipsa unor criterii strict stabilite de lege nu poate cenzura organul competent, deoarece se poate extrage o concluzie în urma gradelor obţinute, a fucţiilor deţinute şi decoraţiilor primite. Apoi, există şi un criteriu obiectiv, -fiind reprezentat de GRILA DE EVALUARE a competenţei şi meritelor coloneilor/comandorilor în retragere propuşi a li se acorda gradul de general de brigadă/similar în retragere care se află în Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 132/2012 şi, după cum a arătat şi în cadrul acţiunii, a acumulat un punctaj mult mai mare decât cel impus de ordin, astfel că propunerea trebuia înaintată Preşedintelui.

În concluzie, solicită admitea recursului, pe considerentul că instanţa de fond a încălcat unele prevederi legale iar pe altele le-a aplicat greşit. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Apărării Naţionale, în termenul legal, a formulat întâmpinare împotriva recursului promovat de recurentul - reclamant, solicitând respingerea acestuia, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii hotărârii de fond, ca temeinică şi legală.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul –reclamant A. a combătut apărările intimatului-pârât Ministerul Apărării Naţionale din cuprinsul întâmpinării, în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, solicitând a se respinge argumentele din întâmpinare, pe considerentul că nu sunt în concordanţă cu normele juridice, unele dintre acestea fiind prezentate trinchiat şi subiectiv, iar altele fiind doar simple afirmaţii, care nu sunt probate cu documente.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 17.09.2021 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 14.02.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, luând act de concluziile orale formulate de reprezentantul intimatului – pârât Miniterul Apărării Naţionale, pe fondul recursului, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. Înalta Curte a declarat dezbaterile închise şi a reţinut cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările intimatei - reclamante şi de normele legale incidente în litigiul dedus prezentei judecăţi, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul A. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, având în vedere considerentele expuse în continuare:

Înainte de a trece la analizarea criticilor formulate de recurentul – reclamant, instanţa de control judiciar reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamantul a avut calitatea de cadru militar, fiind în activitate în perioada 26.12.1969 - 30.06.2001 iar prin Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M.P. 663/27.06.2001, reclamantul, ce fusese avansat la data de 31.07.1998 la gradul de colonel, a fost trecut în rezervă la data de 30.06.2001, în baza art. 85 lit. e) Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, având în prezent calitatea de cadru militar în retragere cu gradul de colonel.

Fiind membru fondator al Asociaţiei "B." Medgidia, reclamantul a fost propus de către aceasta pentru acordarea gradului de general de brigadă în retragere, astfel:

- în anii 2018 şi 2019 - prin înaintarea propunerii la Direcţia calitatea vieţii din cadrul Ministrului Apărării Naţionale, cu adresele înregistrate la nr. x/31.08.2018, respectiv CR439/20.08.2019;

- în anul 2020 – Preşedintelui României, cu adresa înregistrată la Administraţia Prezidenţială — Cabinetul Preşedintelui cu nr. C. pen. 1/430/21.02.2020, propunere ce a fost la rândul său transmisă spre analiză şi soluţionare Direcţiei calitatea vieţii din cadrul Ministrului Apărării Naţionale.

Neprimind soluţii favorabile acestor solicitări, reclamantul a formulat petiţia nr. D/Nl-1278/20.12.2019 adresată Preşedintelui României şi petiţiile nr. PI524/09.04.2020 şi nr. P2117/29.05.2020 adresate Ministrului apărării naţionale, faţă de care i s-a răspuns cu adresele nr. x/28.01.2020 şi nr. y/16.06.2020, prin care i s-au adus la cunoştinţă motivele pentru care solicitările sale nu au primit o soluţionare favorabilă.

Nemulţumit fiind de răspunsul primit, reclamantul a formulat prezenta acţiune având ca obiect obligarea Ministerului Apărării Naţionale să îl propună Preşedintelui României pentru acordarea gradului militar de General de brigadă, cu o stea, în retragere, deoarece îndeplineşte toate condiţiile cerute de Ordinul Ministerului Apărării nr. M 132/2012, cu modificările şi completările ulterioare, publicat în M.Of. nr. 747/2012 privitor la acordarea gradelor şi înaintarea în grad a cadrelor militare în rezervă şi în retragere.

Instanţa de fond, prin hotărârea ce face obiectul prezentului control judiciar, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, ca neîntemeiată, reţinând în esenţă că refuzul pârâtului de înaintare a propunerii spre aprobare nu a fost unul nejustificat, având în vedere condiţiile prevăzute în Anexa 1 a Ordinului nr. 132/2012 dar şi dispoziţiile art. 16 pct. 1 teza a II-a din acelaşi ordin.

Înalta Curte apreciază că soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, raportat la actele ce compun dosarul.

Trecând la analizarea criticilor formulate de recurentul – reclamant, constată Înalta Curte că acesta a invocat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce reglementează situaţia când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Reţine Înalta Curte că, prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Astfel, Înalta Curte constată că în susţinerea acestui motiv de nelegalitate recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată de către prima instanţă a dispoziţiilor prevăzute în Anexa 1 a Ordinului nr. 132/2012 dar şi a dispoziţiilor art. 16 pct. 1 teza a II-a din acelaşi ordin.

Anexa nr. 1 alin. (1) a Ordinului nr. M 132/2012, ce reglementează criteriile privind analizarea situaţiei cadrelor militare în retragere, în vederea acordării gradelor/înaintării în gradul următor prevede că:

"1. Analizarea situaţiei cadrelor militare în retragere în vederea acordării gradelor

a) să aibă merite deosebite pe plan naţional sau internaţional, atât pe timpul activităţii în armată, cât şi după trecerea lor în rezervă/retragere;

b) să nu mai fi beneficiat de înaintare în grad în ultimii 3 ani (2 ani, în cazul celor răniţi în acţiuni militare), iar prin noul grad să nu se depăşească, faţă de gradul funcţiei deţinute în activitate, două trepte ierarhice - pentru înaintări până la gradul de colonel (similar), inclusiv/o treaptă ierarhică - pentru înaintări vizând gradele de general (similari) (fac excepţie răniţii în acţiuni militare);

c) să nu facă parte din organizaţii interzise de legislaţia română;

d) să nu fi fost trecuţi în rezervă/retragere din motive disciplinare sau penale, prin demisie sau la cererea cadrului militar respectiv;

e) ofiţerii să fie absolvenţi ai unor instituţii militare de învăţământ cu durata de cel puţin 2 ani sau ai unei instituţii de învăţământ superior, cu diplomă de licenţă, iar maiştrii militari/subofiţerii propuşi pentru acordarea gradului de sublocotenent să fie absolvenţi ai liceului, cu diplomă de bacalaureat;

f) pentru acordarea gradului de general de brigadă/similar, să fi deţinut, în activitate, gradul de colonel/similar şi să fi îndeplinit, cel puţin 3 ani (2 ani, în cazul celor răniţi în acţiuni militare, precum şi în cazul celor decoraţi cu ordine şi medalii naţionale sau militare, cu însemn de război), perioadă în care a fost apreciat cel puţin cu calificativul "foarte bun", o funcţie de şef secţie sau superioară acesteia într-o structură centrală/structură subordonată nemijlocit ministrului apărării naţionale/structură subordonată nemijlocit unei structuri centrale/stat major al categoriei de forţe/comandament de armă sau similar acestuia, funcţia de comandant regiment/similar, comandant bază/similar, comandant/locţiitor/şef de stat major la structuri de nivel brigadă/similar şi superioare acesteia sau, după trecerea în rezervă, funcţia de director sau superioară acesteia într-o instituţie a administraţiei publice centrale cu atribuţii în domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi securităţii naţionale ori funcţia de preşedinte, vicepreşedinte sau şef al structurii secretariat în structurile asociative ale cadrelor militare în rezervă/retragere sau ale veteranilor de război, inclusiv la nivelul filialelor judeţene/de sector;

g) să atingă performanţa minimă de 80 de puncte pe Grila de evaluare a competenţei şi meritelor coloneilor/comandorilor în retragere propuşi a li se acorda gradul de general de brigadă/similar în retragere, cu condiţia ca punctajul acordat pentru perioada cât au fost în activitate să fie de cel puţin 50 de puncte, iar cel aferent meritelor după trecerea în rezervă/retragere să însumeze cel puţin 30 de puncte.r/înaintării în gradul următor se face cu respectarea următoarelor criterii:

Alineatele 2 şi 4 ale aceluiaşi articol conţin următoarele dispoziţii "2. Criteriile menţionate la pct. 1 sunt cumulative.", respectiv ". Constatarea neîndeplinirii integrale a criteriilor stabilite atrage nepromovarea propunerii de acordare a gradului/înaintare în gradul următor.", ceea ce înseamnă că neîndeplinirea integrală a criteriilor anterior menţionate conduce la nepromovarea propunerii de acordare a gradului pentru aprobare Preşedintelui României.

În ceea ce priveşte criteriul menţionat la pct. 1 lit. a) din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 132/2012, ce impune condiţia ca militarul să aibă " merite deosebite pe plan naţional sau internaţional, atât pe timpul activităţii în armată, cât şi după trecerea în rezervă/retragere ", în acord cu instanţa de fond şi Înalta Curte apreciază că, deşi, reţinerea existenţei unor merite deosebite presupune o apreciere de ordin subiectiv din partea organului competent, care nu poate face obiectul cenzurii instanţei de judecată, în lipsa unor criterii strict stabilite de către lege, totuşi, raportat la dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare, care consacră caracterul excepţional al acordării gradului de general coloneilor şi comandorilor, se constată că acest caracter trebuie să rezulte din anumite fapte " de excepţie", " ieşite din comun" şi nu doar ca o încununare a întregii cariere, ceea ce înseamnă că vechimea în muncă, specializarea, nivelul funcţiei încadrate şi îndeplinirea atribuţiilor respectivei funcţii nu pot fi catalogate ca " merite deosebite".

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordinul nr. M 132/2012, ce prevăd că " nu fac obiectul acordării gradelor/înaintării în gradul următor sau avansării în grad, după caz, cadrele militare care au fost condamnate definitiv la pedepse privative de libertate ori care au adus atingere demnităţii, prestigiului şi normelor de comportare ce decurg din calitatea lor de cadre militare, înainte sau după trecerea lor în rezervă/retragere", judicios a reţinut instanţa de fond că, deşi sancţiunea retrogradării la gradul de sublocotenent pentru o perioadă de 1 an aplicată prin Ordinul ministrului apărării naţionale nr. MC 0072/05.02.1971, pentru consum de băuturi alcoolice şi practici neregulamentare, respectiv folosirea de armament în mod abuziv, având drept consecinţă rănirea prin imprudenţă a altui militar, nu mai există, fiind radiată de drept la 1 an de la data expirării termenului pentru care a fost aplicată (conform Regulamentului disciplinei militare), totuşi, aprecierea asupra măsurii în care faptele respective au fost de natură a afecta valorile protejate de norma legală anterior menţionată, respectiv demnitatea, prestigiul şi normele de comportare ce decurg din calitatea de cadru militar, nu depinde de radierea sau nu a sancţiunii şi nu poate fi cenzurată de către instanţa de judecată, întrucât intră în sfera marjei de apreciere a organului militar competent.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de recurentul – reclamant, că prima instanţă, făcând o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi a Anexei 1 a Ordinului nr. M 132/2012, în mod just a reţinut că refuzul pârâtului nu a fost unul nejustificat, avansarea cadrelor militare, indiferent că sunt în activitate, în rezervă sau în retragere, nu se poate face fără a acorda gradelor militare importanţa cuvenită, ca expresie a desfăşurării de fapte exemplare în plan profesional şi social precum şi a unui comportament ireproşabil, ca militar, cu atât mai mult acordarea gradului de general, ce are un caracter excepţional.

Argumentul recurentului referitor la punctajul obţinut la Grila de evaluare a competenţei şi meritelor coloneilor/comandorilor în retragere (acesta fiind criteriul menţionat la lit. g) din cadrul Anexei nr. 1) nu poate conduce la schimbarea soluţiei primei instanţe, deoarece acesta nu este singurul criteriu impus pentru acordarea gradului de general, conform Anexei 1 a Ordinului nr. M 132/2012, iar pârâtul a refuzat a da curs solicitării reclamantului pentru neîndeplinirea altui criteriu, respectiv a criteriului menţionat la lit. a) din cuprinsul aceleiaşi Anexe, ce reglementează condiţia ca respectivul cadru militar să aibă merite deosebite pe plan naţional sau internaţional, atât pe timpul activităţii în armată, cât şi după trecererea în rezervă/retragere, iar neîndeplinirea unui singur criteriu din cele stabilite în actul normativ anterior menţionat atrage nepromovarea propunerii de acordare a gradului, potrivit pct. 2 şi 4 din Anexa 1 a Ordinului nr. M 132/2012.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, interpretând în mod corect dispoziţiile anterior menţionate, argumentele invocate de recurentul - reclamant în cadrul motivelor de recurs nefiind apte să conducă la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat, cu consecinţa menţinerii hotărârii atacate, ca legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 3/2021 din 14 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 februarie 2023.