Traffic Contravention Jurisdiction Set by Domicile Choice Under OG 2/2001; Iași Court Competent

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi – secţia Civilă, la data de 07.04.2023, sub nr. de înregistrare x/2023, petentul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x încheiat de agentul constatator al intimatului IPJ Bacău.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Iaşi – secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 9509/2023 pronunţată la data de 18.10.2023 în dosar nr. x/2023 Judecătoria Iaşi – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Pentru a pronunţa această sentinţă Judecătoria Iaşi – secţia Civilă, faţă de obiectul cauzei, respectiv plângere contravenţională, a invocat dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în vigoare la momentul introducerii prezentei acţiuni, respectiv 07.04.2023, care statuează că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Din procesul-verbal nr. x, încheiat la data de 29.03.2023, depus la dosarul cauzei reiese că fapta contravenţională a fost constatată pe DN 24C, localitatea Ştefăneşti, jud. Botoşani. Potrivit H.G. 337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, competenţa soluţionării acestei cauze aparţine Judecătoriei Botoşani.

A reţinut deopoptrivă Judecătoria Iaşi că, deşi petentul are calitatea de judecător, nu se regăseşte în niciuna dintre cele două situaţii expres şi limitativ prevăzute de ar. 127 alin. (1) din C. proc. civ., respectiv, nu este judecător la judecătoria Botoşani, instanţă ce ar fi competentă să judece prezenta cauză şi nici la o instanţa inferioară acesteia.

Astfel, a constatat că acesta nu are dreptul de a introduce cauza la o instanţă din circumscripţia oricărei curţi de apel învecinate cu curtea de apel Botoşani, motiv pentru care a reţinut că, raportat la dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani.

Ca urmare a declinării competenţei, dosarul a fost înregistrat la data de 08.11.2023 pe rolul Judecătoriei Botoşani – secţia Civilă, sub acelaşi număr de dosar, respectiv sub nr. x/2023.

Hotărârea Judecătoriei Botoşani – secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2799 pronunţată la data de 06.12.2023 Judecătoria Botoşani – secţia Civilă a admis la rându-i excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi .

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Botoşani – secţia Civilă a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile art. 32 (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022, conform cărora petentul are, pentru solutionarea plângerii sale, alegerea între judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul, iar el a optat pentru aceasta din urma instantă, învestind in mod legal Judecatoria Iasi.

Faţă de aceste considerente, Judecătoria Botoşani –Secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iaşi.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate, de obiectul litigiului şi de normele legale incidente cauzei, Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi – secţia Civilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

În speţă, conflictul priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei şi s-a ivit în soluţionarea cauzei în primă instanţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie cadrul normativ incident în litigiul dedus judecăţii, instanţele aflate în conflict având păreri divergente cu privire la acesta.

Astfel, de constată că instanţele au fost învestite cu plângerea contravenţională formulată de petentul – contravenient A. împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr. x din data de 29.03.2023, petentul solicitând, în principal, anularea acestuia pentru motiv de nelegalitate şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 1000 RON, cu sancţiunea avertismentului.

In sarcina acestuia s-a reţinut că petentul a "condus autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe DN 24C, fiind depistat în intersecţia DN 24C cu DN D în oraşul Ştefăneşti, judeţul Botoşani, fără a avea poliţă de asigurare obligatorie RCA valabilă", fiind sancţionat pentru nerespectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie.

Astfel, reţine Înalta Curte că, potrivit art. 3 din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie " Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării sau înregistrării în România, precum şi tramvaie au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale prevăzute la art. 2 pct. 18."

Totodată, articolul 37 alin. (9) din acelaşi act normativ prevede că " (9) Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligaţiei de asigurare prevăzute la art. 3 şi a obligaţiilor prevăzute la art. 6 alin. (6) şi (7) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 RON la 2.000 RON şi cu reţinerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Constatarea şi aplicarea acestora se fac de către personalul poliţiei", iar alin. (14) al aceluiaşi articol prevede că, " (14) Contravenţiilor prevăzute în prezentul articol le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în măsura în care acestea nu sunt contrare prevederilor prezentei legi.".

Prin urmare, nefiind sancţionat potrivit O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, eronat reţinute de Judecătoria Iaşi, ci dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022, ce prevăd că "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Prin urmare, pentru soluţionarea plângerii sale, petentul –contravenient are alegerea între judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul.

Fiind vorba, aşadar, de o competenţă alternativă, în condiţiile în care reclamantul a optat pentru Judecătoria Iaşi, aceasta fiind judecătoria în a cărei rază teritorială acesta îşi are domiciliul (Municipiul Iaşi, str. x, bl. 482 a, judeţ Iaşi), Înalta Curte, în regulator de competenţă, având în vedere dispoziţiile art. 37 alin. (14) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi – secţia Civilă, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul petentul - contravenient.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022, va stabili competenţa teritorială de soluţionare în primă instanţă a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petentul - contravenient A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani în favoarea Judecătoriei Iaşi – secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani în favoarea Judecătoriei Iaşi – secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.