Judicial inspection limitation: Prohibition on reviewing prosecutors' legal reasoning and evidence assessment

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, înregistrată la data de 12.01.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a formulat contestaţie împotriva rezoluţiei de clasare din data de 10 noiembrie 2022, emisă în lucrarea numărul 22 - 3317, precum şi împotriva rezoluţiei inspectorului şef.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 874 din 16 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, ca inadmisibilă.

A respins contestaţia formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. în motivarea căii de atac arătându-se că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a Curţii Constituţionale textele legale sunt în vigoare, Curtea Constituţională nu a pronunţat anterior o decizie de neconstituţionalitate a normelor legale şi există o strânsă legătură cu prezenta cauză.

Totodată, recurenta reclamantă îşi exprimă nemulţumirea faţă de modul de soluţionare al sesizărilor sale adresate Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud şi înregistrate sub nr. 369/Vlll/1/2021 şi 371/Vlll/1/2021, trimise pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, criticând, totodată, şi modul de soluţionare de către prim procurorul B. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa a sesizării sale înregistrată sub nr. x/2022 din 25.01.2022.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul declarat împotriva soluţiei prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă, Înalta Curte constată că acesta este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.".

Or, din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 16 mai 2023, iar recursul a fost declarat de reclamanta A. la data de 12 iunie 2023, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că recursul fost declarat cu nerespectarea termenului de 48 ore prevăzut de dispoziţiile legale în materie.

În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva soluţiei de respinge a contestaţiei formulate de reclamanata A., Înalta Curte constată următoarele:

Prin sesizarea înregistrată la data de 21.10.2022 la Inspecţia Judiciară — Direcţia de inspecţie pentru procurori sub număr de lucrare 22-3317, petenta A. şi-a manifestat nemulţumirea faţă de modul de soluţionare al sesizărilor sale adresate Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud şi înregistrate sub nr. 369/Vlll/1/2021 şi 371/Vlll/1/2021, trimise pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, criticând, totodată, şi modul de soluţionare de către prim procurorul B. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa a sesizării sale înregistrată sub nr. x/Vlll/1/2022 din 25.01.2022.

Prin rezoluţia din data de 10.11.2022, emisă în lucrarea nr. 22-3317, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, s-a dispus clasarea sesizării, reţinându-se că verificările efectuate de Inspecţia Judiciară se desfăşoară conform dispoziţiilor art. 46 alin. (2), art. 64 alin. (2) şi art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi al autorităţii de lucru judecat, iar controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele stabilite de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată.

Sesizările petentei, înregistrate sub nr. x/2022 şi nr. y/2022 au fost respinse ca informe, iar petenta nu a formulat noi plângeri, deşi i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiilor art. 289 C. proc. pen.., vizând condiţiile de formă ce trebuie să le îndeplinească actul prin care sunt sesizate organele de urmărire penală.

Totodată, s-a relevat faptul că motivele petentei vizând nesoluţionarea memoriilor sale înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud sub nr. x/2021 şi y/2021 nu au suport faptic, sesizările acesteia fiind trimise pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, unde au fost înregistrate sub nr. x/2021 şi care au făcut obiectul dosarului penal nr. x/2021

Reclamanta A. s-a adresat Inspecţiei Judiciare cu privire la modul de instrumentare şi soluţionare a plângerilor de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa.

Prin rezoluţia emisă în data de 01.10.2021 în dosarul nr. x s-a dispus clasarea sesizării de către inspectorul de caz.

Împotriva rezoluţiei de clasare, reclamanta a formulat plângere la inspectorul şef care a fost respinsă prin rezoluţia din data de 14.12.2022 emisă în lucrarea nr. C22-1912.

Prin cererea adresată instanţei, reclamanta a formulat contestaţie împotriva rezoluţiei nr. C22-1912/14.12.2022.

Prima instanţa a respins contestaţia formulată de reclamanta A. ca neîntemeiată, reţinând că aceasta nu a adus critici de legalitate rezoluţiilor emise de către Inspecţia judiciară, rezumându-se a reitera conduita procurorilor şi în sesizarea disciplinară, conduită pe care reclamanta o consideră contrară dispoziţiilor legale şi făcând trimitere la final către sesizarea disciplinară formulată, solicitând practic instanţei să reanalizeze sesizarea disciplinară formulată, deşi nu acesta este obiectul contestaţiei ce poate fi formulată în faţa Curţii de Apel Bucureşti potrivit art. 451 şi următoarele din Legea nr. 317/2004.

Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond este una corectă fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Aşadar, potrivit art. 74 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, inspectorii judiciari au ca atribuţie efectuarea de verificări ale sesizărilor adresate Inspecţiei Judiciare în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a magistraţilor ori în legătură cu încălcarea obligaţiilor profesionale ale acestora, iar conform art. 72 alin. (1) din acelaşi act normativ, inspectorii judiciari îşi desfăşoară activitatea în mod independent şi imparţial.

Cât privesc motivele ce au stat la baza emiterii rezoluţiei de clasare, în mod judicios a subliniat instanta de fond că verificarea existenţei indiciilor cu privire la săvârşirea unei abateri disciplinare nu se poate realiza cu depăşirea limitelor stabilite prin Constituţia României, prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, în forma în vigoare la data sesizării.

Aşadar, instanţa de fond temeinic şi legal a apreciat că potrivit principiului independenţei judecătorilor consacrat de art. 124 alin. (3) din Constituţia României, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi art. 46 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, intimata-pârâtă nu poate cenzura modul de interpretare şi aplicare a normelor de drept material sau procesual de către instanţa de judecată şi nici modul de interpretare a probelor administrate.

Obiectul verificării disciplinare nu-l poate constitui raţionamentul logico-juridic al magistratului chemat să instrumenteze o cauză, ci doar încălcarea cu intenţie a normelor de drept material ori procesual, cu scopul determinat de vătăma o persoană sau doar de a accepta producerea unei asemenea consecinţe.

Recurenta-reclamantă nu a făcut dovada încălcării normelor de drept material sau procesual, criticile invocate prin sesizarea adresată Inspecţiei Judiciare vizând în concret operaţiunile de stabilire a situaţiei de fapt, interpretare a normelor juridice şi apreciere a probelor administrate în cauză, specifice activităţii de judecată şi care se subsumează tocmai raţionamentului logico-juridic al magistratului.

Instanţa de fond a constatat că în mod corect inspectorul judiciar a arătat în rezoluţia contestată că este temeinic şi legal raţionamentul inspectorului de caz, astfel încât s-a reţinut că în mod corect a reţinut inspectorul şef, analizând toate argumentele reclamantei din plângerea formulată împotriva rezoluţiei de clasare, că inspectorul de caz a identificat, verificat şi analizat aspectele sesizate, răspunzând motivat prin raportare la cadrul legal ce guvernează materia răspunderii disciplinare a procurorilor.

Înalta Curte constată că toate criticile formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea privind contenciosul administrativ nr. 554/2004 coroborat cu dispoziţiile art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 874 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 874 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.