Exclusive territorial jurisdiction of union members’ domicile in administrative wage recovery suits filed by representative bodies under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Harghita County Court (Civil Section), ordering it to hear the first-instance proceedings. The dispute arose when a national trade union, acting as a representative, filed an administrative law suit on behalf of five specific union members against various public finance authorities to recover salary differences, inflation-indexed amounts, and legal interest stemming from wage increases mandated by final court decisions and Decree No. 13/2011; both the Cluj County Court and the Harghita County Court had initially declined territorial jurisdiction based on conflicting interpretations of applicable case law. The Supreme Court determined that under Article 10(3) and (4) of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the plaintiff's domicile, the relevant location is that of the individual union members (the substantive plaintiffs) rather than the representative union, thereby superseding prior conflicting judicial interpretations due to legislative amendments introduced by Law No. 212/2018.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction of union members’ domicile in administrative wage recovery suits filed by representative bodies under Law 554/2004: The dispute arose when a national trade union, acting as a representative, filed an administrative law suit on behalf of five specific union members against various public finance authorities to recover salary differences, inflation-indexed amounts, and legal interest stemming from wage increases mandated by final court decisions and Decree No. 13/2011; both the Cluj County Court and the Harghita County Court had initially declined territorial jurisdiction based on conflicting interpretations of applicable case law. The Supreme Court determined that under Article 10(3) and (4) of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the plaintiff's domicile, the relevant location is that of the individual union members (the substantive plaintiffs) rather than the representative union, thereby superseding prior conflicting judicial interpretations due to legislative amendments introduced by Law No. 212/2018.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule authorizing the Supreme Court to establish the competent court in the case of a negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. x/2023 din data de 04.04.2022 reclamantul Sindicatul Naţional Solidaritatea, având ca preşedinte pe d-nul A., în numele membrilor de sindicat în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Braşov, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Ploieşti, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Timişoara, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Craiova,Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanţe, şi Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, a solicitat următoarele:
- admiterea cererii de chemare în judecata;
- obligarea pârâtelor să calculeze, să stabilească şi să plătească reclamanţilor menţionaţi în tabelul anexat la cererea de chemare în judecata, membrii ai Sindicatului Naţional Solidaritatea: diferenţa dintre salariul de baza efectiv achitat şi salariul de baza cuvenit la nivelul maxim de salarizare pentru funcţii similare aflate în plata în cadrul Direcţia Generala a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Braşov, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Ploieşti, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Timişoara, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Galaţi, Direcţia Generala a Finanţelor Publice Craiova, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanţe, Direcţia de Administrare a Marilor Contribuabili Bucureşti, pentru aceeaşi funcţie/grad/treapta/gradatie, cu luarea în considerare a tuturor majorărilor salariale stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive, începând cu data de 15.10.2019 şi până la emiterea deciziilor de stabilire a salariilor la nivel maxim conform legii, sume actualizate cu indicele de inflaţie, în temeiul Legii 153/2017 şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 764/2016;
- obligarea pârâtelor să calculeze şi să plătească reclamanţilor dobânda legala calculată asupra sumelor datorate, începând cu data de 15.10.2019 şi până la data achitării efective, în temeiul prevederilor O.G. nr. 13/2011;
- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
Instanţa, la termenul de judecată din data de 04.04. 2023, a disjuns în dosarul nr. x/2022, cererea de chemare în judecată cu privire la membrii de sindicat aflaţi la poziţiile 66-70 din lista 2 a cererii de chemare în judecată şi a format prezentul dosar în care a invocat, din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, a pus-o în discuţia părţilor şi a reţinut cauza în pronunţare.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 837 din 6 aprilie 2023,prin sentinţa civilă nr. 837, pronunţată la data de la 06 aprilie 2023, în dosar nr. x/2023, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestuia, invocată de instanţă, din oficiu şi, în consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional Solidaritatea in contradictoru cu pârâtele Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Braşov, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Ploieşti, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Timişoara, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice, Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice Craiova,Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanţe, şi Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, cu privire la membrii de sindicat aflaţi la poziţiile 66-70 din lista 2 a cererii de chemare în judecată, membrii de sindicat care au domiciliul în judeţul Harghita, în favoarea Tribunalului Harghita.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 10.05.2023, sub numărul x/2023.
La termenul din data de 18.10.2023, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Harghita în soluţionarea cauzei.
2.2. Hotărârea Tribunalului Harghita
Prin sentinţa civilă nr. 971/2023 din data de 18 octombrie 2023, Tribunalul Harghita a admis la rându-i excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Harghita a reţinut, în esenţă, că, reclamant este Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj-Napoca, persoană juridică de drept privat, ce a introdus acţiunea în numele membrilor de sindicat indicaţi în tabelul existent în dosarul Tribunalului Cluj.
IIConsiderentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte reţine că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj Napoca în numele şi pentru membrii săi de sindicat, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a litigiului, dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
Este de observat că acţiunea a fost formulată de Sindicatul Naţional Solitaritatea Cluj Napoca în numele şi pentru membrii de sindicat în calitate de reprezentant al acestora, aşadar nu în calitate de reclamant.
Aşa cum reiese din conţinutul cererii de chemare în judecată, domiciliul membrilor de sindicat din prezenta cerere este în judeţul Harghita, astfel că instanţa competentă este tribunalul de la domiciliul membrilor de sindicat indicaţi.
Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind că, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.
Mai reţine Înalta Curte că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privinţa art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 02 august 2018, respectiv instituirea unei competenţe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013, invocată de Tribunalul Cluj în hotărârea de declinare a competenţei sale, nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunţată în interpretarea şi aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.
În acest context, având în vedere Tabelul anexat de reprezentantul reclamanţilor depus la dosarul Tribunalului Cluj – reclamanţii enumerati la poziţiile 66-70 din lista a 2-a a cererii de chemare în judecată au declarat că au domiciliul în judeţul Harghita (motiv pentru care instanţa a dipus disjungerea cererii de chemare în judecată şi formatrea unui nou dosar) Înalta Curte, constatând ca fiind aplicabile în cauză dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la calitatea Sindicatului Naţional Solidaritatea Cluj Napoca, de reprezentant al membrilor săi şi nu de reclamant, aceştia din urmă fiind cei ce au calitatea de reclamanţi în cauză, va stabili competenţa soluţionării litigiului în favoarea Tribunalului Harghita, secţia Civilă.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Harghita – secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional Solidaritatea şi pârâţii Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Braşov, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Ploieşti, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Timişoara, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Galaţi, Direcţia Generală Regionala a Finanţelor Publice Craiova, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Ministerul de Finanţe, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili în favoarea Tribunalului Harghita, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 10 ianuarie 2024.