Invalidation of administrative recusal ruling due to failure to pay judicial stamp tax on appeal

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia de Generală de Evidenţa Persoanelor Sector 4 şi Direcţia de Evidenţa Persoanelor a Municipiului Bucureşti, constatarea refuzului de soluţionare a unei cereri din partea pârâtelor.

Prin sentinţa civilă nr. 13636 de la data de 15 octombrie 2020, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus declinarea soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, după ce a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind "refuz de soluţionare cerere".

Prin sentinţa civilă nr. 1931 de la data de 23 martie 2021 a Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului, ca neîntemeiată.

Reclamantul A. a formulat apel împotriva acestei sentinţe civile la data de 5 mai 2021, cererea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020.

În cadrul dosarului de apel nr. x/2020, reclamantul A. a formulat cerere de recuzare a completului de apel de la Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, care era învestit cu soluţionarea căii sale de atac, cerere care a fost respinsă prin încheierea de la data de 21 februarie 2022.

Prin decizia civilă nr. 13 din data de 23.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins apelul formulat de apelantul-reclamant A. ca inadmisibil.

La data de 23 martie 2022, reclamantul A. a depus cerere de recurs împotriva încheierii de la data de 21 februarie 2022 prin care a fost respinsă cererea sa de recuzare (fiind format dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti).

Apreciind că, în temeiul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 6 de la data de 3 martie 2023, a declinat competenţa de soluţionare a acestei căi de atac în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În cadrul dosarului de recurs cu nr. x/2022 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, intimatele-pârâte Direcţia de Generală de Evidenţa Persoanelor Sector 4 şi Direcţia de Evidenţa Persoanelor a Municipiului Bucureşti, deşi legal citate cu copie a motivelor de recurs, nu au formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Potrivit art. 499 C. proc. civ. "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepţie invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită şi să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi a fost încunoştinţat despre obligaţia de timbrare a recursului prin citaţia emisă la data de 3 aprilie 2023 şi comunicată părţii la data de 5 aprilie 2023, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii .

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligaţii legale atrăgând sancţiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În acelaşi timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurent, o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte reţine şi faptul că cererea de acordare ajutor public judiciar a fost respinsă la data de 28 aprilie 2023, sens în care în sarcina părţii a fost menţinută obligaţia de timbrare a recursului. Totodată, se mai reţine că împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar s-a formulat cerere de reexaminare de petentul A., care a fost respinsă prin încheierea de la data de 30 mai 2023 emisă în cadrul dosarului asociat nr. x/2022

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipaţie, că recurentul-reclamant, deşi a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, în cauză nu operează ex lege vreo scutire de la obligaţia de plată amintită, iar cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar a fost respinsă în mod definitiv, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamant, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de netimbrare, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din 21 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.