Waiver of appeal against interlocutory orders on recusal and constitutional referral in a joint venture property dispute

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2024

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 1520/22.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la nulitatea contractului de asociere în participaţiune nr. x/07.02.2013, astfel că a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată cu privire la acest capăt de cerere, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii având ca obiect constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra construcţiilor, instalaţiilor şi îmbunătăţirilor, precum şi a dreptului de superficie asupra terenului, iar pe fond a respins în rest ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Întreprindere Familială A. în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Comercială Sector 6 şi Municipiul Bucureşti prin Primar, cererea de chemare în judecată având ca obiect solicitarea reclamantei de constatare a caracterului abuziv al unora dintre clauzele contractului de asociere în participaţiune nr. x/07.02.2013 încheiat cu Municipiul Bucureşti şi ale actelor adiţionale la acesta, a nulităţii absolute a respectivelor clauze abuzive, a existenţei dreptului său de proprietate asupra construcţiilor, instalaţiilor şi îmbunătăţirilor, precum şi a dreptului de superficie asupra terenului aferent.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Întreprindere Familială A. a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a CAF, la data de 10.06.2022, sub acelaşi număr de dosar.

II. Soluţia instanţei de fond

1. Prin încheierea din 25 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a domnului judecător B. formulată de petenta Întreprindere Familială A..

2. Prin decizia civilă nr. 1533 din 6 iunie 2023, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul reclamantei, a casat în parte sentinţa recurată, mai puţin în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti, şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă în limitele casării, menţinând în rest sentinţa, în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti.

3. Prin încheierea din 25 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti:

- a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 442 C. proc. civ. invocată de recurenta-reclamantă Întreprindere Familială A.;

- a respins în rest ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale;

- a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta Întreprindere Familială A..

III. Cererile de recurs

Împotriva încheierilor menţionate la pct. II.1 şi II.3 a declarat recurs recurenta Întreprindere Familială A., prin intermediul a două memorii de recurs, solicitând admiterea recursurilor aşa cum au fost formulate.

IV. Apărările formulate de intimaţi

1. Intimata-pârâtă Administraţia Comercială Sector 6 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile netimbrării sau insuficientei timbrări şi nulităţii recursului, iar în subsidiar, respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

2. Deşi legal citat, intimatul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primar General nu a formulat întâmpinare în cauză.

V. La termenul de judecată din 1 februarie 2024, în şedinţă publică, recurenta Întreprindere Familială A. a învederat că renunţă la judecata cererilor de recurs declarate împotriva încheierii din 25 mai 2023 şi încheierii din 25 septembrie 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

VI. Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă în sensul de a se renunţa la judecata recursului reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) şi art. 404 din C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act la achiesarea recurentei la încheierile recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentei Întreprindere Familială A. la încheierea din 25 mai 2023 şi încheierea din 25 septembrie 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 1 februarie 2024.