Revision request time-barred; untimeliness admitted, prior final judgment left intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of untimeliness and dismissed the revision request filed by the company against a Court of Appeal decision (no. 1575/15 June 2022) as time-barred, thereby leaving the prior decision—which had rejected the underlying administrative action on the merits—undisturbed. The revision request, based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code alleging a conflict with a prior final judgment contrary to the authority of res judicata, was filed on 5 December 2022, more than one month after the challenged decision became final on 15 June 2022. The court held that, pursuant to Articles 511(1)(8) and 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, the one-month revision deadline ran from the date the last decision became final, and since no ground for reinstatement under Article 186(1) was proven, the request was dismissed as late under Article 513.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision request time-barred; untimeliness admitted, prior final judgment left intact: 1575/15 June 2022) as time-barred, thereby leaving the prior decision—which had rejected the underlying administrative action on the merits—undisturbed. The revision request, based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code alleging a conflict with a prior final judgment contrary to the authority of res judicata, was filed on 5 December 2022, more than one month after the challenged decision became final on 15 June 2022. The court held that, pursuant to Articles 511(1)(8) and 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, the one-month revision deadline ran from the date the last decision became final, and since no ground for reinstatement under Article 186(1) was proven, the request was dismissed as late under Article 513.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to determine the one-month deadline for the revision request, which started from the date the challenged decision became final.
Used as the procedural basis for rejecting the revision request as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 februarie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin decizia civilă nr. 1575 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis recursurile formulate de recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi de recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Olt împotriva sentinţei civile nr. 3494 din 24 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi intimata-reclamantă societatea A. S.R.L.; a casat sentinţa şi, în rejudecare, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 7.12.2022, sub nr. x/2022, revizuenta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Olt, a solicitat admiterea cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei nr. 2575 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
A expus, în esenţă, critici în sensul că prin decizia a cărei retractare o solicită a fost încălcată puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 453/05.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2015, decizie prin care s-au dispus în mod definitiv următoarele: "Admite recursul. Casează sentinţa atacată şi rejudecând: Anulează decizia nr. 17/C/27.02.2015 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x/14.01.2015 emise de APIA – Centrul Judeţan Olt. Definitivă."
3. Apărările intimatelor
3.1. Prin întâmpinare, intimata APIA – Centrul Judeţean Olt a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardiv formulată, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
3.2. Prin întâmpinare, intimata APIA a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardiv formulată, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
3.3. Legal citat, intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nu a depus întâmpinare faţă de cererea de revizuire.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată prin întâmpinările formulate în cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează.
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În speţă, în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 1575 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv 15 iunie 2022, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 15.06.2022, s-a împlinit pe data de 15.07.2022.
Având în vedere că revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 1575/15.06.2022 la data de 5 decembrie 2022 (potrivit datei aplicate pe plicul aflat la f. x din dosarul de revizuire), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind tardiv formulată.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire declarată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1575 din 15 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 1 februarie 2024.