Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 554/2024 AI generated

Tax enforcement title annulment challenge lost via appeal annulment for non-payment of judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 554/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (SCAJ) dismissed the appellant's appeal as inadmissible, ruling that the prior lower court's declination of jurisdiction to a lower instance remains in force. The dispute concerned a tax enforcement challenge initiated by an individual against a county tax administration, where the Court of Appeal had previously ruled it lacked material competence and referred the case to the district court. The appellate court decided the matter on the grounds of non-payment of the judicial stamp duty, citing the appellant's failure to attach proof of payment with the appeal or subsequent requests from the court. The decisive legal basis included Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates attachment of proof of stamp duty under penalty of nullity, Article 24(1) of O.U.G. 80/2013 regarding the 100 RON fee for appeals, and Article 496 of the Civil Procedure Code for the annulment of the procedural act due to the netimbare (non-stamping) defect.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Tax enforcement title annulment challenge lost via appeal annulment for non-payment of judicial stamp duty: De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment tax enforcement matter in dispute tax procedure code article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin.
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 496 C. proc. civ
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art.
AI generated
Decizia nr. 4311/2025
Tax enforcement appeal annulled as untaxed due to failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 94/2020
Annulment of tax enforcement title; non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 2855/2023
Appeal annulled for lack of judicial stamp in tax administration dispute
Decizia nr. 3045/2024
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 5927/2021
Challenge to tax enforcement title; counterclaim in annulment annulled for failure to pay judicial stamp duty

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 16.03.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, solicitând anularea titlului excutoriu nr. x/23.02.2022 şi somaţiei nr. x/23.02.2022.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 73/2022 din 23 martie 2022, Curtea de Apel Craiova a admis excepia necompetenţei sale materiale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. Olt.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamantul B. a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul ÎCCJ-SCAF, la data de 12.07.2022, sub dosar nr. x/2022.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B. împotriva sentinţei nr. 73/2022 din 23 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 1 februarie 2024.