Administrative liability for failure to respond to repeated petitions and causal link between administrative inaction and judicial labor dispute outcomes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s decision that rejected the plaintiff's administrative action, thereby confirming that the Ministry of Health was not liable for failing to respond to repeated petitions. The dispute centered on the plaintiff’s claim that the Ministry unlawfully refused to answer multiple petitions filed between May and July 2004 regarding organizational issues and requested verifications at a specific blood transfusion center, allegedly causing negative repercussions in an ongoing labor dispute with that center. The court held that the Ministry had no legal obligation to respond to successive petitions concerning the same conflictual situation already addressed through prior complex inspections and judicial proceedings. Applying Article 100 of Government Ordinance No. 27/2002, the court determined that repeated petitions on the same matter are consolidated or classified after a single response, and that the excessive use of the right of petition does not justify an action when the administration has previously acted on the signals; furthermore, no causal link existed between the Ministry’s position and the plaintiff’s alleged damages, which arose from the judicial resolution of the labor conflict rather than administrative inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Administrative liability for failure to respond to repeated petitions and causal link between administrative inaction and judicial labor dispute outcomes: The dispute centered on the plaintiff’s claim that the Ministry unlawfully refused to answer multiple petitions filed between May and July 2004 regarding organizational issues and requested verifications at a specific blood transfusion center, allegedly causing negative repercussions in an ongoing labor dispute with that center. The court held that the Ministry had no legal obligation to respond to successive petitions concerning the same conflictual situation already addressed through prior complex inspections and judicial proceedings. Applying Article 100 of Government Ordinance No. 27/2002, the court determined that repeated petitions on the same matter are consolidated or classified after a single response, and that the excessive use of the right of petition does not justify an action when the administration has previously acted on the signals; furthermore, no causal link existed between the Ministry’s position and the plaintiff’s alleged damages, which arose from the judicial resolution of the labor conflict rather than administrative inaction.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal and upholding the lower court's judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Iași, sub nr. 5977 din 11 octombrie 2004, reclamanta G.M. a chemat în judecată Ministerul Sănătății, pentru refuzul de a-i răspunde în termenul legal, la petițiile pe care i le-a adresat.
Reclamanta a motivat că în perioada mai - iulie 2004 a adresat pârâtului, mai multe petiții, prin care solicită o serie de măsuri privind organizarea și funcționarea Centrului de Transfuzie Sanguină Iași, precum și inițierea unor verificări cu privire la activitate desfășurată de acesta, că nu a primit un răspuns în termenul legal și că nesoluționarea cererii s-a repercutat în mod negativ asupra sa, în litigiul de muncă născut între ea și Centrul de Transfuzie Sanguină Iași.
Prin sentința nr. 8 din 17 ianuarie 2005, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și excepția tardivei introduceri a acțiunii la instanță, înaintată de către pârât.
A respins, ca nefondată, acțiunea pronunțată de reclamanta G.M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu există obligația legală de a răspunde unor demersuri repetate, succesive, ce vizau aceeași stare conflictuală născută între persoane juridice diferite, respectiv între reclamantă și Centrul de Transfuzie Sanguină Iași, chiar dacă acesta din urmă face parte din sistemul Ministerului Sănătății.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs, G.M., care a motivat, în esență, că pârâtul nu a răspuns la nici o petiție a reclamantei.
Recursul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond a reținut că aspecte legate de disfuncționalitățile sesizate în activitatea Centrului de Transfuzie Sanguină Iași, ce au făcut obiectul petițiilor adresate Ministerului Sănătății, nu reprezintă decât o reluare a reclamațiilor trimise anterior, ce au determinat conducerea ministerului să dispună o serie de controale complexe, finalizate prin cele două procese-verbale încheiate în anul 2002.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 100 din O.G. nr. 27/2002, în cazul în care un petiționar adresează mai multe petiții, sesizând aceeași problemă, acestea se vor conexa, petentul fiind îndreptățit să primească un singur răspuns, urmând ca în situația în care, după trimiterea răspunsului se primește o nouă petiție, aceasta să se claseze.
Instanța de fond a apreciat corect că folosirea în exces a dreptului de petiționare nu poate justifica acțiunea promovată de reclamantă, Ministerul Sănătății neavând obligația legală de a furniza informații și de adopta o anumită poziție în raport cu cele sesizate de petiționar, atât timp, cât, pe parcursul a mai multor ani, a efectuat verificări în legătură cu aspectele ce i-au fost semnalate.
Corect a apreciat instanța de fond, și faptul că aspectele ce au făcut obiectul controalelor instanțelor judecătorești și a organelor de urmărire penală, nu permit petiționarului să mute dezbaterile ce țin de actul de judecată în plan administrativ, antrenând un organ al administrației publice centrale, într-o stare conflictuală pe care nu a generat-o în mod nemijlocit.
Neexistând obligația legală de a răspunde unor demersuri repetate, succesive, ce vizau aceeași stare conflictuală născută între persoane juridice diferite, respectiv între recurentă și Centrul de Transfuzie Sanguină Iași, chiar dacă acesta din urmă face parte din sistemul Ministerului Sănătății, cu atât mai mult, în timp ce proceduri judiciare se aflau în derulare, Ministerul Sănătății nu poate fi făcut răspunzător pentru prejudiciile materiale sau morale, decurgând din soluția pe care au dat-o instanțele judecătorești în conflictul de muncă intervenit între G.M. și Centrul de Transfuzie Sanguină Iași, neexistând nici o legătură de cauzalitate între poziția Ministerului Sănătății și pretinsul prejudiciu suferit de recurentă.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.M. împotriva sentinței civile nr. 8/CA din 17 ianuarie 2005 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.