Disciplinary sanction against judicial bailiff: appeal declared null and void for lack of motivation, upholding dismissal for lack of passive procedural standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void for lack of proper motivation, thereby upholding the lower court's judgment which had dismissed the initial claim due to a lack of passive procedural standing. The dispute involved an administrative challenge by a judicial bailiff against a disciplinary sanction imposed by the Superior Disciplinary Commission of the National Union of Judicial Bailiffs, with the Ministry of Justice also named as a defendant; the Court of Appeal had previously rejected the suit on the grounds that the defendants lacked the legal capacity to be sued in this context. The Supreme Court's decision was based on the procedural requirement under Article 486(1)(d) and Article 489(2) of the Code of Civil Procedure that an appeal must specifically identify and develop one of the statutory grounds for illegality listed in Article 488(1), finding that the appellant's general criticisms failed to meet these strict formal requirements for a cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Disciplinary sanction against judicial bailiff: appeal declared null and void for lack of motivation, upholding dismissal for lack of passive procedural standing: The dispute involved an administrative challenge by a judicial bailiff against a disciplinary sanction imposed by the Superior Disciplinary Commission of the National Union of Judicial Bailiffs, with the Ministry of Justice also named as a defendant; the Court of Appeal had previously rejected the suit on the grounds that the defendants lacked the legal capacity to be sued in this context. The Supreme Court's decision was based on the procedural requirement under Article 486(1)(d) and Article 489(2) of the Code of Civil Procedure that an appeal must specifically identify and develop one of the statutory grounds for illegality listed in Article 488(1), finding that the appellant's general criticisms failed to meet these strict formal requirements for a cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null due to lack of proper motivation.
Procedural rule applied to sanction the nullity of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.03.2022, reclamantul A., în contradictoriu cu Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti - Comisia Superioară de Disciplină şi Ministerul Justiţiei, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1/28.01.2022, emisă în dosarul nr. x/2021, solicitând anularea hotărârii şi, în subsidiar, stabilirea unei sancţiuni mai uşoare, respectiv suspendarea din funcţie pe o durată de 3 luni.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 52/F-CONT din 21 aprilie 2022, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, a respins cererea formulată de reclamantul Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti – Comisia Superioară de Disciplină şi Ministerul Justiţiei ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 52/F-CONT din 21 aprilie 2022 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul Executor Judecătoresc A. a declarat recurs.
Apărările formulate de intimaţii-pârâţi Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti – Comisia Superioară de Disciplină şi Ministerul Justiţiei
Intimaţii-pârâţi Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti – Comisia Superioară de Disciplină şi Ministerul Justiţiei nu au formulat întâmpinare în cauza de faţă.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu.
Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de control judiciar constată că recursul recurentului-reclamant nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
În cauza de faţă nu a fost invocat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea unuia dintre motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.
În speţă, recurentul-reclamant nu prezintă concret ce anume a avut în vedere la introducerea recursului, respectiv care sunt motivele de nelegalitate.
Instanţa observă faptul că, criticile prezentate nu reprezintă motive de nelegalitate care ar putea fi opuse sentinţei civile criticate.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică atât determinarea greşelilor anume imputate instanţei precum şi încadrarea lor în motivul de nelegalitate invocat, ceea ce nu se relevă în cauza pendinte.
Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat cu cele reţinute, Înalta Curte constată că cererea recurentului-reclamant de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.
În actuala reglementare a C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.
Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, instanţa de control judiciar având competenţa de a verifica exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menţionat.
O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd expres sancţiunea nulităţii recursului.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei nr. 52/F-CONT din 21 aprilie 2022 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru nemotivare.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 02 noiembrie 2023.