Hunting fund management rights: Appeal allowed, lower judgment quashed and case remanded for retrial

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 noiembrie 2021, reclamantele A. cu sediul în jud. Gorj şi B., cu sediul în jud. Gorj au chemat în judecată în judecată pârâtul Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor cu sediul în Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- Obligarea pârâtei de a da substanţă juridică art. 8, alin. (1) din Legea nr. 407/2006 privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice către B. aşa cum a hotărât A.;

- Anularea parţială a procedurii de desfăşurare a licitaţiei(punctual pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), anunţată de Secretarul de Stat- C. din Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor sub nr. D.M.R.C.159485/13. X.2021;

- Suspendarea, pe cale de ordonanţă preşedinţială, a procedurii de desfăşurare a licitaţiei(pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 997 C. proc. civ. şi ale art. 14 din legea nr. 554/2007(aparenţe de drept, necesitatea unor măsuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzierea şi pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea recupera).

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 72/2022 din 22 martie 2022 Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, D., E. având ca obiect obligaţia de a face şi a anulat procedura de atribuire prin licitaţie publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu.

Totodată, a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor să atribuie direct fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B..

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi respingerea acţiunii.

Recurentul apreciază că hotărârea pronunţată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, instanţa reţinând în mod greşit că "pârâtul nu a realizat o verificare pentru atribuirea direct în baza lit. b)", având în vedere că textul de lege este clar, lit. c) a art. 8 alin. (1) din legea antemenţionată face trimitere în mod expres la lit. a), respectiv că procedura de atribuire prin licitaţie publică se realizează după finalizarea etapei de atribuire directă în cazul gestionarilor consacraţi, dacă nu a fost atribuit fondul respectiv şi ulterior, cea prevăzută de lit. b), în) cazul gestionarilor propuşi de asociaţiile proprietarilor de terenuri, fiind stabilită ordinea de atribuire a dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, respectiv că Ministerul deşi ştia că în cazul fondului cinegetic nr. 7 Runcu nu există un gestionar consacrat a recurs la parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, precizează recurentul că prevederile legale în vigoare impun parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006.

Lipsa unui gestionar consacrat nu imcumbă în sarcina Ministerului obligaţia de a atribui dreptul de gestionare a fondului cinegetic ce face obiectul prezentului litigiu către B., după cum, în mod eronat, a reţinut instanţa de fond.

Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă faptul că instanţa de fond, în mod eronat, a considerat că admiterea B. la licitaţia publică echivalează cu recunoaşterea condiţiilor şi pentru atribuirea directă prevăzută de lit. b) art. 8 alin. (1) din Lgea nr. 407/2006, deoarece în toate cele trei etape ale atribuirii dreptului de gestionare, sunt solicitate diferite documente, conform Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016.

Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă faptul că instanţa de fond, în mod eronat, a reţinut că B. are ca membri pe proprietarii care deţin împreună mau mult de 50% din suprafaţa fondului de vânătoare nr. 7 Runcu Gorj, dar fără a verifica în prealabil dacă sunt îndeplinite în totalitate condiţiile prevăzute la art. 3 şi art. 4 din Regulament.

Deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic nu este suficientă pentru ca o persoană să fie eligibilă pentru atribuirea gestionării unui fond cinegetic, iar din documentele depuse la dosar nu rezultă că B. fa ce dovada deţinerii în proprietate a suprafeţelor de teren precizate şi pe cale de consecinţă până nu se face dovada acestui fapt, instanţa nu poate obliga Ministerul la atribuirea directă a fondului de vânătoare nr. 4 Runcu către intima reclamantă.

4. Apărările formulate de intimata reclamantă

Intimata reclamantă B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", invocat prin cererea de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei de a da substanţă juridică art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006 privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice către B. aşa cum a hotărât A. şi, pe cale de consecinţă, anularea parţială a procedurii de desfăşurare a licitaţiei (punctual pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), anunţată de Secretarul de Stat- C. din Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor sub nr. D.M.R.C.159485/13. X.2021;

În motivarea cererii de anulare, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006 şi dispoziţiile art. 7 şi 8 din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016 al Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond, verificând cu prioritate susţinerile reclamantei privind modalitatea în care s-a desfăşurat procedura de atribuire a fondului cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, nu a mai considerat necesară administrarea probatoriilor şi analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate, a constatat întemeiate motivele vizând încălcarea modalităţii de atribuire şi ordinea preferenţială instituite prin legea specială şi a dispus anularea procedurii de atribuire prin licitaţie publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu şi a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor să atribuie direct fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B..

Prin motivele de recurs, recurentul pârât invocă aplicarea greşită a dispoziţiilor legale privind atribuirea fondului cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj, susţinând, pe de o parte, faptul că în mod greşit s-a reţinut că pârâtul nu a realizat o verificare pentru atribuirea directă în baza lit. b) a art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, iar, pe de altă parte, faptul că admiterea B. la licitaţia publică echivalează cu recunoaşterea condiţiilor şi pentru atribuirea directă prevăzută de lit. b) art. 8 alin. (1) din Lgea nr. 407/2006, deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic nu este suficientă pentru ca o persoană să fie eligibilă pentru atribuirea gestionării unui fond cinegetic.

În raport de prevederile legale anterior enunţate şi de criticile formulate în recurs rezultă că soluţia de anulare a procedurii de atribuire prin licitaţie publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu şi de obligare a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor la atribuirea directă fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B. este nelegală, instanţa de fond neadministrând probe din care să rezulte deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic de către reclamantă.

În acelaşi sens, Înalta Curte arată că, faţă de criticile recurentului, instanţa de fond s-a limitat la a reţine că: "reclamanta îndeplineşte condiţiile de atribuire directă in gestiune a fondului de vânătoare nr. 7 Runcu Gorj, aceasta are calitatea de gestionar propus de asociaţia proprietarilor de terenuri şi deţine calitate preferenţială pentru modalitatea si ordinea de atribuire.".

Potrivit dispoziţiilor din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016 al Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor, respectiv art. 3 - Atribuirea se realizează dacă solicitantul dovedeşte îndeplinirea uneia dintre următoarele condiţii:

a) deţine calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, conform cu originalul, pentru situaţia prevăzută la art. 1 lit. a);

b) este propus, prin înscrisuri originale, de către o asociaţie de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedeşte deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic în cauză, pentru situaţia prevăzută la art. 1 lit. b); în situaţia în care mai multe asociaţii de proprietari fac dovada că deţin peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic, atribuirea se realizează în favoarea gestionarului propus de asociaţia de proprietari care deţine suprafaţa cea mai mare în fondul cinegetic în cauză;

c) adjudecă potrivit prezentului regulament dreptul de gestionare a faunei cinegetice, pentru situaţia prevăzută la art. 1 lit. c);

d) deţine calitatea de Regie Autonomă a Administraţiei Patrimoniului Protocolului de Stat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, certificate "conform cu originalul", pentru situaţia prevăzută la art. 1 lit. d).

Art. 4 - (1) Pentru recunoaşterea deţinerii în proprietate a peste 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic, pentru situaţia prevăzută la art. 3 lit. b), asociaţia de proprietari legal constituită trebuie să facă dovada:

a) deţinerii în proprietatea persoanei fizice sau juridice ori a membrilor asociaţi a suprafeţelor de teren, cu unul din următoarele documente în copie certificată conform cu originalul: în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, cu extras de carte funciară, iar pentru celelalte imobile dovada se face cu titlu de proprietate, contract de vânzare-cumpărare, schimb sau donaţie, hotărâre judecătorească, certificat de moştenitor, act de partaj, ordin al prefectului sau proces-verbal de punere în posesie;

b) includerii suprafeţelor prevăzute la lit. a) în fondul cinegetic pentru care solicită atribuirea, printr-un document original, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 1, eliberat de către structura teritorială a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi vânătoare în a cărui rază de competenţă se află fondul cinegetic în cauză, luând în considerare înscrisurile menţionate la lit. a).

(2) Pentru recunoaşterea legitimităţii asociaţiilor de proprietari de terenuri cu drept de a propune gestionarul fondului cinegetic, acestea trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:

a) sunt constituite conform legii;

b) au ca scop alegerea şi propunerea gestionarului fondului cinegetic în cuprinsul căruia persoanele asociate deţin în proprietate mai mult de 50% din suprafaţa acestuia, cu care administratorul fondului cinegetic poate încheia contract de gestionare.

(3) Dovedirea îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (2) se face prin depunerea următoarelor documente, în copie, certificate "conform cu originalul":

a) actul constitutiv şi statutul asociaţiei de proprietari, care trebuie să cuprindă scopul prevăzut la alin. (2) lit. b), precum şi eventuale acte adiţionale la acestea;

b) documentele care atestă înscrierea proprietarilor în asociaţie conform statutului, respectiv: cerere de înscriere, proces-verbal şi hotărâri ale consiliului director sau ale adunării generale pentru aprobarea înscrierilor de noi membri, alţii decât cei fondatori;

c) hotărâre judecătorească de înfiinţare, precum şi eventuale acte de modificare a acesteia;

d) certificatul de înscriere în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor;

e) certificat de grefă, emis cu cel mult 60 de zile anterior depunerii solicitării de atribuire, care să ateste că asociaţia mai este înscrisă în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor.

(4) Prin excepţie de la prevederile alin. (3), asociaţiile de proprietari de terenuri înscrise în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor cu cel mult 60 de zile anterior depunerii solicitării de atribuire nu au obligaţia de a depune documentul prevăzut la alin. (3) lit. e).

Aşadar, concluzionând de această manieră, instanţa de fond nu a administrat şi analizat probe în sensul dispoziţiilor legale anterior citate, nu a stabilit toate împrejurările de fapt relevante în cauză şi nu a luat în considerare toate elementele necesare pentru stabilirea dreptului reclamantei B. la fondul cinegetic în discuţie.

În raport de soluţia pronunţată, instanţa de fond urmează a analiza fondul litigiului având în vedere argumentele prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, prin raportare la apărările formulate de pârât şi reiterate în prezentul recurs, la probatoriul administrat în cauză, în vederea analizării tuturor aspectelor de fond necesare lămuririi situaţiei de fapt.

Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, dispunându-se casarea sentinţei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor împotriva sentinţei nr. 72/2022 din 22 martie 2022 a Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 ocotmbrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.