Full refund of 80 RON court fee ordered after lower court’s partial refund reversed

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 aprilie 2022, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie prin care a solicitat desfiinţarea Rezoluţiei inspectorului – şef al Inspecţiei Judiciare nr. C-22/582/07.04.2022 şi a Rezoluţiei de clasare nr. 21-4007/23.02.2022 a Direcţiei de inspecţie pentru procurori.

1.2. Prin încheierea pronunţată la data de 22 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., ca netimbrată.

1.3. Prin încheierea pronunţată la data de 17 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 22 iunie 2022, prin care a fost anulată acţiunea.

1.4. Prin cererea înregistrată la 26 iunie 2023, reclamanta A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 de RON, achitată în dosarul nr. x/2022, în temeiul prevederilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind că aceasta nu era datorată.

2. Încheierea pronunţată cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru

Prin încheierea din 6 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. şi a dispus restituirea către petentă a sumei de 30 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 6 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, reclamanta a învederat că hotărârea cuprinde motive contradictorii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, taxa de timbru în sumă de 80 de RON a fost depusă pentru cererea de chemare în judecată, care, însă, a fost anulată, iar cererea de reexaminare formulată împotriva acestei soluţii a fost respinsă. Cum, prin anularea acţiunii, reclamanta nu a beneficiat de serviciile prestate de instanţa judecătorească, atunci consideră că nu datorează nicio taxă şi trebuie să i se restituie integral suma de 80 de RON.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, în raport de considerentele încheierii recurate şi criticile formulate de reclamantă, precum şi de cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (în ale cărui dispoziţii se încadrează motivele căii de atac), Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se succedă.

Înalta Curte reţine că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022, a fost anulată de instanţa de fond prin încheierea din 22 iunie 2022, conform art. 200 alin. (4) şi art. 197 C. proc. civ., motivat de împrejurarea că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de RON, astfel cum i-a fost pus în vedere prin adresa comunicată anterior, prin care i s-au adus la cunoştinţă lipsurile cererii introductive.

Împotriva încheierii de anulare a acţiunii, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, ce a făcut obiectul dosarului asociat nr. x/2022 În acest dosar, reclamanta a depus atât dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă cererii de reexaminare, cât şi dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 80 de RON.

Prin cererea de restituire a taxei de timbru, formulată după respingerea cererii de reexaminare, reclamanta a învederat că taxa în sumă de 80 de RON este aferentă cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022, această taxă fiind achitată cu convingerea că cererea de reexaminare va primi o soluţie favorabilă, în sensul desfiinţării soluţiei de anulare.

Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte cererea de restituire a taxei de timbru, respectiv doar pentru suma de 30 de RON, reţinând că, pentru restul de 50 de RON, nu se poate susţine că taxa era nedatorată, câtă vreme reclamanta datora această taxă pentru contestaţia formulată împotriva rezoluţiilor Inspecţiei Judiciare.

Înalta Curte nu împărtăşeşte această soluţie, pe care o apreciază a fi pronunţată cu greşita aplicare a prevederilor art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când taxa plătită nu era datorată.

Instanţa de fond şi-a întemeiat soluţia pe o prezumţie eronată şi anume aceea că taxa de 50 de RON era datorată de reclamantă pentru acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 şi, astfel, nu poate face obiectul restituirii.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că acţiunea a fost anulată ca netimbrată, iar taxa de timbru în sumă de 80 de RON a fost depusă după momentul pronunţării încheierii de anulare. Obligaţia de plată a taxei de timbru a subzistat pe perioada de la data formulării cererii de chemare în judecată până la data anulării acesteia pentru netimbrare, iar încheierea de anulare a cererii reprezintă momentul procedural la care a încetat şi obligaţia reclamantei de a achita taxa, ca urmare a dezînvestirii instanţei.

Prin urmare, achitarea taxei de timbru ulterior dezînvestirii instanţei conduce la concluzia caracterului nedatorat al acesteia, cu consecinţa dreptului reclamantei la restituirea întregii taxe în sumă de 80 de RON, iar nu doar a diferenţei de 30 de RON. Nici nu s-ar putea accepta o altă soluţie, câtă vreme acţiunea a fost anulată, ca netimbrată, astfel că reţinerea, din taxa achitată, a sumei de 50 de RON nu are niciun temei legal, câtă vreme nu este aferentă unei acţiuni în curs de soluţionare.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A. şi, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, va admite în tot cererea de restituire a taxei judiciare de timbru şi va dispune restituirea sumei de 80 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi, în rejudecare:

Admite în tot cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanta A..

Dispune restituirea către petentă a sumei de 80 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.