Nullity of cassation appeal for failure to substantiate legal grounds regarding judicial recusal

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată şi parcursul procesual al dosarului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Argeş, secţia civilă, Complet Specializat de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5.02.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Direcţia Impozite şi Taxe Locale, anularea dispoziţiei nr. 1382/23.12.2020, a deciziilor de impunere pentru anul 2020 pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoane juridice având nr. x/27.10.2020, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora şi emiterea unei noi decizii de impunere pentru construcţie, începând cu data de 01.01.2021, cu restituirea sumelor nedatorate pe care le-a achitat pârâtului Municipiului Piteşti.

Prin sentinţa civilă nr. 390/8.06.2021, Tribunalul Argeş a admis acţiunea, a anulat dispoziţia nr. x/2020, deciziile de impunere nr. x/27.10.2020 şi nr. y/27.10.2020, obligând pe pârâţi să restituie reclamantei suma de 1.855.500,00 RON, plus dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011, începând cu 14.12.2020 şi până la data restituirii.

Prin decizia nr. 103/R-Cont/26.01.2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti – Direcţia Impozite şi Taxe Locale, a casat sentinţa şi, în rejudecare, a respins cererea.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţia în anulare, precizând că hotărârea dată în recurs a fost pronunţată cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei, motiv prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În cadrul dosarului având ca obiect contestaţia în anulare anterior amintită, recurenta din prezenta cauză a formulat o cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea cauzei, care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă de la data de 15 mai 2023.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare de la data de 15 mai 2023, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de recurs solicitând desfiinţarea acesteia şi reluarea judecăţii cauzei de un al complet imparţial.

3. Apărările formulate în cauză

Deşi au fost legal citaţi cu copie a motivelor de recurs, intimaţii - pârâţi Municipiul Piteşti, Municipiul Piteşti – Direcţia de Taxe şi Impozite Locale şi Primarul Municipiului Piteşti nu au formulat întâmpinare, însă au depus concluzii scrise cu solicitarea de respingere a recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. este nemotivat.

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din susţinerile recurentei – contestatoare S.C. A. S.R.L. prin comparaţie cu argumentaţia expusă în faţa Curţii de Apel Piteşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal rezultă că aceasta a reluat în cadrul căii de atac o serie de elemente înscrise în cererea de recuzare a completului iniţial învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare regăsită la filele x ale dosarului curţii de apel, fără a aduce nicio critică de nelegalitate încheierii atacate, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 – 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului art. 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate hotărârii recurate, respectiv o minimă argumentare a criticii de nelegalitate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale de drept procesual sau de drept material pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar. Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Or, simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia atât să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute în mod expres şi limitativ de lege, cât şi să dezvolte criticile sale de nelegalitate prin prisma acelui motiv de casare/nelegalitate.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită legal doar cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, raportat la motivele de casare/nelegalitate expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În sfârşit, Înalta Curte arată că potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi act normativ.

Recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. nu a dezvoltat nicio critică susceptibilă de a fi circumscrisă motivelor de casare/nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aptă să conducă la casarea încheierii recurate.

După cum s-a arătat în precedent, susţinerile din cererea de recurs constau în referiri succinte şi cu caracter general la o pretinsă parţialitate a judecătorilor contestaţiei în anulare, care nu pot fi asimilate însă cu îndeplinirea cerinţei de motivare a recursului.

În concret, Curtea de Apel Piteşti şi-a argumentat soluţia pronunţată prin încheierea din 15 mai 2023, arătând, în esenţă, care sunt cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege la art. 41 şi art. 42 C. proc. civ. şi care sunt motivele pentru care acestea nu sunt incidente în speţă. Punerea de către judecător în discuţia părţilor a unor chestiuni de fapt sau de drept sau simpla nemulţumire a părţii legată de modul de soluţionare a excepţiei de tardivitate invocate în cauză nu îl fac pe judecător incompatibil în sensul cerut de lege pentru a se putea încuviinţa cererea de recuzare; totodată, prin încheierea recurată, Curtea de Apel Piteşti a conchis că imputarea făcută judecătorilor completului învestit cu judecarea contestaţiei în anulare de a mai fi participat la judecarea altor dosare între aceleaşi părţi nu se circumscrie vreunui motiv de incompatibilitate reglementat în C. proc. civ.

În ciuda dezvoltării argumentative a Curţii de Apel Piteşti, recurenta-contestatoare nu a prezentat un raţionament critic faţă de considerentele încheierii recurate, ci s-a limitat la a relua afirmaţiile generice în sensul că imparţialitatea judecătorilor ce au soluţionat cauza ar fi fost afectată.

Or, o asemenea neregularitate a cererii de recurs este sancţionată de lege cu nulitatea căii de atac formulate.

Înalta Curte mai subliniază că, la termenul de judecată din 27 octombrie 2023, fiind interpelată partea recurentă-contestatoare cu privire la motivul de casare/nelegalitate pretins a fi incident în proces, au fost învederate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestei norme de procedură civilă "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: ... 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material". Aşadar, un astfel de motiv de casare/nelegalitate intervine în caz de încălcare prin hotărâre sau aplicare greşită a nomelor de drept material; va fi deci incident acest motiv atunci când instanţa de fond, deşi a recurs la textele de lege substanţială aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Or, cât priveşte problema incompatibilităţii judecătorului, în discuţie nu sunt norme de drept substanţial în sensul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În sfârşit, cum recursul analizat este admis de art. 53 alin. (1) teza finală C. proc. civ. a fi formulat împotriva soluţiei de respingere a cererii de recuzare din încheierea pronunţată la 15 mai 2023, aspectele imputate completului de judecată ce a soluţionat la 16 mai 2023 contestaţia în anulare excedează limitelor legale de învestire admisibilă a acestei instanţe de recurs, privind o altă hotărâre judecătorească, având caracter definitiv, anume decizia nr. 558/R-CONT/16.05.2023.

În egală măsură, lipsite de efect util sunt şi referirile părţii recurente la o pretinsă obligaţie a judecătorilor vizaţi de a se fi abţinut de la judecata contestaţiei în anulare, întrucât obiectul recursului de faţă este reprezentat de încheierea prin care a fost soluţionată cererea recurentei-contestatoare de recuzare a acelor judecători, astfel că acele afirmaţii nu reprezintă o critică relevantă câtă vreme decizia nr. 558/R-CONT/16.05.2023 nu face obiect al căii de atac.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de la data de 15 mai 2023 a Curţii de Apel Piteşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată de intimaţi.

Constată nul pentru nemotivare recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L., împotriva încheierii de şedinţă din data de 15 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti –Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2023.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.