Incompatibility of public officials: simultaneous holding of special-status public function and secondary public role

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/10.05.2021 şi constatarea faptului că nu există elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor pentru perioada 04.12.2018- 01.12.2019, respectiv să se constate că nu a încălcat dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 355/2021 din 3 noiembrie 2021, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece soluţia pronunţată de instanţa de fond este rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a dispoziţiilor de drept material aplicabile în speţă.

Recurentul precizează că s-a înscris la concurs pentru medic şcolar fiind convins că nu este incompatibil şi în considerarea faptului că a desfăşurat activitate de învăţământ, nefiind în conflict de interese cu activitatea de medic de familie/unitate desfăşurată în cadrul C.M.J. Gorj al M.A.I.

De asemenea, consideră că nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la incompatibilităţile funcţionarilor publici din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, deoarece, faţă de dispoziţiile prevăzute de Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind Statutul poliţistului, lege aplicabilă la data numirii în funcţia pe care o deţinea.

Astfel, arată că a fost numit în funcţia de comisar şef de poliţie - medic în cadrul Centrului Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu "Dr. Nicolae Kretzulescu" - Centrul Judeţean Gorj începând cu data de 15.05.2015, iar la numirea mea în această funcţie, art. 45 din Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind Statutul poliţistului avea următorul conţinut:

(1) Poliţistului îi este interzis:

a) să facă parte din partide, formaţiuni sau organizaţii politice ori să desfăşoare propagandă în favoarea acestora;

b) să exprime opinii sau preferinţe politice la locul de muncă sau în public;

c) să candideze pentru autorităţile administraţiei publice locale, Parlamentul României şi pentru funcţia de Preşedinte al României;

d) să exprime în public opinii contrare intereselor României;

e) să declare sau să participe la greve, precum şi la mitinguri, demonstraţii, procesiuni sau orice alte întruniri cu caracter politic;

f) să adere la secte, organizaţii religioase sau la alte organizaţii interzise de lege;

g) să efectueze, direct sau prin persoane interpuse, activităţi de comerţ ori să participe la administrarea sau conducerea unor societăţi comerciale, cu excepţia calităţii de acţionar;

h) să exercite activităţi cu scop lucrativ de natură să lezeze onoarea şi demnitatea poliţistului sau a instituţiei din care face parte.

Recurentul mai arată că atunci când s-a înscris la postul de medic şcolar a cerut un punct de vedere de la Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu "Dr. Nicolae Kretzulescu", iar opinia acestui centru nu a fost una din care să rezulte, în mod explicit, că nu ar avea voie să presteze activitate didactică, prin prisma pregătirii sale, în afara programului de lucru de la C.M.J. Gorj al M.A.I.

De asemenea, recurentul susţine că a învederat instanţei de fond că la data de 27.11.2019, imediat ce a fost informat despre o posibilă situaţie de incompatibilitate, a formulat cererea înregistrată sub nr. x/27.11.2019 prin care a solicitat încetarea contractului de muncă, fiind emisă dispoziţia nr. x/28.11.2019.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurentul-reclamant, în calitate de funcţionar public cu statut special - comisar şef de poliţie - medic in cadrul Centrului Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu "Dr. Nicolae Kretzulescu" - Centrul Judeţean Gorj, avea obligaţia respectării regimului juridic al conflictelor de interese şi al incompatibilităţilor, instituit de Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi in mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

În perioada supusă analizei, respectiv 4.12.2018 – 1.12.2019, recurentul-reclamant a deţinut, pe lângă funcţia menţionată, şi pe cea de medic primar cu 1/2 normă la Cabinetul şcolar din cadrul Primăriei comunei Mătăsari, respectiv medic primar - medicină de familie la Compartimentul Asistenţă Medicală Şcolară din cadrul Primăriei oraşului Rovinari, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, Înalta Curte constată că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2010, deoarece a deţinut simultan o funcţie publică cu statut special şi o altă funcţie în cadrul unei instituţii publice.

Contrar susţinerilor recurentului, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 161/2003 şi nu exclusiv cele ale Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, având în vedere calitatea recurentului de funcţionar public cu statut special.

Deşi recurentul invocă art. 45 din Legea nr. 360/2002 în forma de la data de 15.05.2015 (data numirii sale în funcţia publică cu statut special), evită literei i) din acest text de lege.

Astfel, înainte de modificarea adusă de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2018 dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, lit. i) avea următorul conţinut: "(1) Poliţistului îi este interzis: (...) să deţină orice altă funcţie publică sau privată pentru care este retribuit, cu excepţia funcţiilor didactice din cadrul instituţiilor de învăţământ, a activităţilor de cercetare ştiinţifică şi creaţie literar-artistică."

Ulterior modificării, acesta are următoarea formă: "(1) Poliţistului îi este interzis: (...) să încalce regimul juridic al conflictului de interese şi al incompatibilităţilor, stabilit potrivit Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, este de necontestat faptul că atât în forma anterioară modificării, cât şi în cea în vigoare în prezent, art. 45 lit. i) din Legea nr. 360/2002 îi interzic recurentului să deţină o altă funcţie retribuită decât cea cu statut special, astfel că susţinerile acestuia nu sunt întemeiate şi nu pot fi primite.

Dispoziţiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în vigoare la data pentru care a fost efectuată evaluarea (04.12.2018-01.12.2019), prevăd în mod clar în art. 45 alin. (1) lit. i), faptul că poliţistului îi este interzis să încalce regimul juridic al conflictului de interese şi al incompatibilităţilor, stabilit potrivit Legii nr. 161/2003.

Înalta Curte apreciază că nu prezintă nicio relevanţă aspectul potrivit căruia recurentul a solicitat un punct de vedere Centrului Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu "Dr. Nicolae KretzuIescu" – Centrul Judeţean Gorj la momentul înscrierii pentru concursul pentru postul de medic şcolar şi că acesta a fost favorabil ocupării celor două funcţii în mod concomitent, deoarece acest Centru Medical nu reprezintă instituţia competentă potrivit Legii nr. 176/2010, care poate opina cu privire la existenţa unei stări de incompatibilitate.

De altfel, instanţa de fond a reţinut că Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu "Dr. Nicolae Kretzulescu" a comunicat prin răspunsul din 29.10.2021, faptul că în evidenţele sale nu a fost găsită nicio solicitare a recurentului, depusă anterior datei de 04.12.2018, referitoare la posibilitatea de a presta activitate în cadrul unui cabinet medical şcolar.

Nici împrejurarea că recurentul a formulat o cerere de încetare a contractului de muncă, ulterior datei informării despre posibila stare de incompatibilitate în care se află, nu poate fi de natură să conducă la concluzia inexistenţei stării de incompatibilitate pe perioada anterioară datei formulării cererii.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant A. împotriva sentinţei nr. 355/2021 din 03 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.