Appeal annulled as void for restating facts without specifying legal grounds; lower dismissal of disciplinary challenge stands.

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii. Hotărârea instanţei de fond

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.10.2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii, Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, desfiinţarea Rezoluţiei de clasare nr. 2323 emise la data de 29.07.2021 în dosarul 21-2779 de inspectorul judiciar şi desfiinţarea Rezoluţiei Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare din cadrul CSM, emise la data de 20.09.2021 în dosarul C21-1458 (primită la data de 29.09.2021) şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor. A mai solicitat şi suspendarea din funcţie judecătorilor vizaţi până la soluţionarea cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 1087 din 10 iunie 2022, Curtea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii în privinţa contestaţiei împotriva rezoluţiei de clasare şi împotriva rezoluţiei inspectorului-şef, invocată de pârâtul CSM.

A admis excepţia inadmisibilităţii cererii privind suspendarea din funcţie, invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

A respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva rezoluţiei de clasare şi împotriva rezoluţiei inspectorului-şef formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

A respins cererea privind suspendarea din funcţie, ca inadmisibilă.

A respins contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare şi împotriva rezoluţiei inspectorului-şef în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, apreciind că sentinţa recurată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurenta-reclamantă a apreciat că Inspecţia Judiciară nu a răspuns plângerilor sale şi nu au fost respectate deciziile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii, precum Decizia nr. 17/2018.

În continuare, recurenta a prezentat demersurile efectuate în cursul judecăţii în faţa Curţii de Apel Piteşti şi arătat motivele pentru care apreciază că doamnele judecător de la această instanţă i-au îngrădit dreptul la apărare în cursul soluţionării cauzei sale

3. Apărările formulate

3.1. Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinare a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A solicitat şi scoaterea sa din citativ şi soluţionarea cauzei doar în contradictoriu cu intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară.

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinări de intimaţii-pârâţi.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de control judiciar constată că recursul reclamantei A. nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurentei, rezultă că aceasta a apreciat că hotărârea recurată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă nu a evidenţiat niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în ipoteza acestui text.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate în ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat, dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488, în ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului.

Înalta Curte are în vedere că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac, iar motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat cu cele reţinute, Înalta Curte constată că cererea recurentei-reclamante de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.

Recurenta-reclamantă, după cum s-a expus la pct. I.2 al prezentei decizii, s-a limitat la a reitera argumente prezentate în acţiune şi aspecte referitoare la cauza sa, la demersurile efectuate la judecata în faţa Curţii de Apel Piteşti şi la conduita judecătorilor acestei instanţe, fără, însă, a combate considerentele hotărârii atacate şi fără a deduce judecăţii nicio critică de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanţei de fond.

Această critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material.

În actuala reglementare a C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.

Simpla nemulţumire a recurentei cu privire la soluţia instanţei de fond şi prezentarea unor aspecte care nu au legătură cu legalitatea hotărârii recurate nu echivalează cu motivarea căii de atac, pentru că recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii sau a reaprecia probele administrate, instanţa de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual.

O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd expres sancţiunea nulităţii recursului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1087 din 10 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.