Judicial fine for bad-faith appeal and annulment of unimbrated recourse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as untimbrable and imposed a judicial fine of 1,000 RON, leaving the first-instance decision dismissing the tax reexamination request in force. The dispute arose from the appellant’s failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty when filing an appeal against the Court of Appeal’s decision that had dismissed his request to reexamine the calculation of judicial fees in a prior administrative litigation case. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates proof of tax payment as a condition for the validity of an appeal, and Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, the court determined the appeal was procedurally null. Furthermore, citing the appellant’s repetitive filing of similar unimbrated appeals as evidence of bad faith, the court applied Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code to sanction the procedural abuse with a maximum judicial fine.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Judicial fine for bad-faith appeal and annulment of unimbrated recourse: The dispute arose from the appellant’s failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty when filing an appeal against the Court of Appeal’s decision that had dismissed his request to reexamine the calculation of judicial fees in a prior administrative litigation case. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates proof of tax payment as a condition for the validity of an appeal, and Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, the court determined the appeal was procedurally null. Furthermore, citing the appellant’s repetitive filing of similar unimbrated appeals as evidence of bad faith, the court applied Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code to sanction the procedural abuse with a maximum judicial fine.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for annulling the appeal as untimbrable due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Basis for applying a judicial fine for the bad-faith introduction of a manifestly unfounded appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare amendă, comunicată prin poştă la data de 17.11.2022, reclamantul A. a solicitat anularea amenzii judiciare în cuantum de 700 de RON dispusă prin încheierea nr. 110/17.10.2022 în dosarul nr. x/2022, având ca obiect anulare act administrativ.
La data de 09.12.2022, petentul a depus la dosar o "reclamaţie", calificate de instanţă ca fiind cerere de reexaminare taxă judiciară, dosar înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr. x/2022.1.1.
Prin încheierea nr. 133/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 21.12.2022, în dosar nr. x/2022.1.1, a fost respinsă definitiv cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamantul A., încheiere comunicată reclamantului la data de 3.01.2023.
Prin încheierea nr. 8/2023, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 17.03.2023, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect cereri de recurs formulate de recurentul – reclamant A., fără ca acesta să depună taxa judiciară de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,: "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a recursului, fără îndeplinirea obligaţiei de timbrare a acesteia, aspect de natură a contura reaua-credinţă a recurentului în exercitarea dreptului prevăzut de art. 483 şi urm. din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica recurentului – reclamant A., o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., dispunând amendarea recurentului cu amendă în cuantum de 1000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 8/2023 din 16 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică recurentului A. o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.