Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4257/2023 AI generated

Appeal annulled for lack of stamping; judicial fine imposed for bad faith

Case Number Decizia nr. 4257/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfiled due to a lack of proper stamping and imposed a 1,000 RON judicial fine on the appellant for acting in bad faith. The dispute arose when the appellant sought to reexamine a 500 RON judicial fine imposed by the Court of Appeal for a previous non-compliance, which the Court of Appeal had subsequently annulled for being unfiled; the appellant then appealed that annulment but failed to pay the required 100 RON stamp duty despite being notified of the obligation. Relying on Articles 32 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding prepayment of judicial taxes and Articles 486 and 187 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to stamp the appeal was a decisive procedural defect rendering it null, and that the appellant's repeated filing of unfiled appeals constituted bad faith, justifying the maximum judicial fine under Article 187(1)(1)(a).

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Appeal annulled for lack of stamping; judicial fine imposed for bad faith: The dispute arose when the appellant sought to reexamine a 500 RON judicial fine imposed by the Court of Appeal for a previous non-compliance, which the Court of Appeal had subsequently annulled for being unfiled; the appellant then appealed that annulment but failed to pay the required 100 RON stamp duty despite being notified of the obligation. Relying on Articles 32 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding prepayment of judicial taxes and Articles 486 and 187 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to stamp the appeal was a decisive procedural defect rendering it null, and that the appellant's repeated filing of unfiled appeals constituted bad faith, justifying the maximum judicial fine under Article 187(1)(1)(a).

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment bad faith article of civil procedure proof of payment emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin.
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,: "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
art. 496 din C. proc. civ
(2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art.
art. 486 alin. (2) şi (3
80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3)

Established that the appeal was null and void due to the failure to attach proof of payment of the stamp tax, leading to the annulment of the appeal.

art. 496

Provided the procedural basis for the effect of the non-compliance with the stamp tax requirement, resulting in the annulment of the appeal.

art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a)

Legal basis for imposing a judicial fine on the appellant for the bad faith exercise of the appeal through repeated filing of unfiled requests.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2022, petentul A. a solicitat instanţei reexaminarea amenzii judiciare stabilite prin încheierea civilă nr. 303/10.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1 al Curţii de Apel Cluj, prin care s-a dispus amendarea petentului cu amenda judiciară în sumă de 500 RON.

Prin încheierea nr. 43/2023, Curtea de Apel Cluj – secţia a III –a de contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 17.03.2023, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect cereri de recurs formulate de recurentul – reclamant A., fără ca acesta să depună taxa judiciară de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,: "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a recursului, fără îndeplinirea obligaţiei de timbrare a acesteia, aspect de natură a contura reaua-credinţă a recurentului în exercitarea dreptului prevăzut de art. 483 şi urm. din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica recurentului – reclamant A., o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., dispunând amendarea recurentului cu amendă în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii civile nr. 43/2023 din 20 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică recurentului A. o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.