Peremption of recourse for inaction in educational administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania ruled that the appellant's recourse was barred by operation of law, upholding the lower court's decision to dismiss the underlying claim as inadmissible. The dispute originated from a claim against a government ministry regarding a national education matter, where the Court of Appeal had previously admitted the exception of lack of prior administrative procedure and rejected the suit; the appellant subsequently filed a recourse that remained in abeyance for more than six months without the performance of any procedural act. Applying Article 416(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the recours was automatically barred due to this period of inactivity attributable to the party, noting that no acts were performed to interrupt or suspend the bar under Articles 416–417, and thus pronounced the barring ex officio under Article 420(1) of the Civil Procedure Code, leaving the 2019 appellate judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse for inaction in educational administrative litigation: The dispute originated from a claim against a government ministry regarding a national education matter, where the Court of Appeal had previously admitted the exception of lack of prior administrative procedure and rejected the suit; the appellant subsequently filed a recourse that remained in abeyance for more than six months without the performance of any procedural act. Applying Article 416(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the recours was automatically barred due to this period of inactivity attributable to the party, noting that no acts were performed to interrupt or suspend the bar under Articles 416–417, and thus pronounced the barring ex officio under Article 420(1) of the Civil Procedure Code, leaving the 2019 appellate judgment in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the recourse was barred by operation of law due to remaining in abeyance for more than six months.
Procedural rule applied to pronounce the barring of the recourse ex officio by the court.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 660 din 22 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei procedurii prealabile şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, ca inadmisibilă.
Împotriva 660 din 22 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 3 martie 2023, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 26 septembrie 2023, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul – reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 660 din 22 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.