Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 417/2024 AI generated

Judicial appeal annulled for non-payment of mandatory stamp duty

Case Number Decizia nr. 417/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal and annulled the procedural act for lack of stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's decision to dismiss the underlying complaint. The dispute concerned a challenge to a judicial fine imposed on the applicant, but the proceedings were terminated at the appeal stage because the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory court fee (100 RON) required for filing an appeal. The court relied on Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure, which establish that the failure to annex evidence of prepayment of judicial stamp taxes renders the legal action null and void, and Article 33(3) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates the anticipatory payment of such taxes.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Judicial appeal annulled for non-payment of mandatory stamp duty: De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
payment of stamp duty action for payment civil judgment action for failure to act procedural duty judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin.
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 496 C. proc. civ
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art.
AI generated
Decizia nr. 103/2023
Annulling appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 287/2021
Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 4475/2020
Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 4495/2023
Annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty despite prior notices
Decizia nr. 1678/2022
Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty despite mandatory prepayment obligation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, petentul A. a solicitat instanţei anularea amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea nr. 232 din data de 23 mai 2022 în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Cluj şi revenirea asupra măsurii anulării cererii sale de chemare în judecată pentru faptul că nu a făcut dovada achitării taxă judiciare de timbru.

Prin sentinţa civilă nr. 300/2022 din 4 noiembrie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii pentru netimbrare invocată din oficiu şi, în consecinţă, a anulat pentru netimbrare cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., împotriva amenzii judiciare aplicate prin încheierea nr. 232/18.09.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Împotriva sentinţei civile nr. 300/2022 din 4 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării.

Anulează recursul declarat de recurentul – reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 300/2022 din 4 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.