Tax dispute appeal dismissed; confirmation of action peremption due to plaintiff's failure to deposit expert fees

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.01.2016, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 234/24.07.2015. Sub aspectul pct. l din decizie a solicitat admiterea contestaţiei în sensul obligării pârâtei la soluţionarea în fond a contestaţiei formulate împotriva Raportului de inspecţie fiscala x încheiat la data de 30.10.2014, care a stat la baza întocmirii Deciziei de impunere x/30.10.2014 şi a Deciziei de impunere nr. x/30.10.2014. Sub aspectul pct. 2 din decizie, a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea Deciziei sub aspectul soluţiei înscrise la punctul 2 al contestaţiei, cu consecinţa admiterii în integralitate a contestaţiei formulate şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 90 din 11 aprilie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara; a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, ca fiind pronunţată împotriva unei persoane care nu justifică calitatea procesuală pasivă; a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar S.C. B., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinţei civile nr. 90/11.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2016, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 906 din 16 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 90 din 11 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal. A casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2016* la data de 13 aprilie 2021.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.07.2021 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de la termenul din 23.06.2021.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 66 din 17 februarie 2022, Curtea de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării. A constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 66 din 17 februarie 2022 a Curţii de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B..

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. a precizat faptul că în perioada cuprinsă între data promovării cererii de recurs împotriva sentinţei civile nr. 90/11.04.2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi data soluţionării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a acestei cereri, faţă de A. S.R.L. a fost declanşată procedura de faliment, fiind ridicat dreptul de administrare al domnului C., semnatarul cererii de chemare în judecată.

Menţionează recurenta-reclamantă că în rejudecarea dosarului nr. x/2016, instanţa de fond nu a efectuat verificări faţă de starea societăţii A. S.R.L., lichidatorul judiciar nefiind introdus în cauză, comunicările din dosar fiind realizate la biroul avocatului angajat de fostul administrator special, al cărui mandat a încetat odată cu intrarea societăţii în faliment.

Totodată susţine recurenta-reclamantă că de la înregistrarea dosarului nr. x/2016, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, nici fostul administrator special C., nici avocatul D. nu au adus la cunoştinţa lichidatorului stadiul dosarului şi nici nu au înaintat acestuia comunicările primite de la instanţă, fără ca aceştia să mai deţină dreptul de reprezentare a societăţii.

În urma verificărilor efectuate pe portalul instanţelor de judecată, lichidatorul judiciar a identificat dosarul nr. x/2016, cât şi soluţia de perimare pronunţată în data de 17.02.2022, în mod nelegal, fără ca instanţa să verifice starea societăţii A. S.R.L. şi să constate faptul că faţă de aceasta a fost ridicat dreptul de administrare, reprezentarea societăţii putând fi realizată numai de către lichidatorul judiciar B..

Pe cale de consecinţă, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi repunerea pe rol a cauzei, cu introducerea în cauză a lichidatorului judiciar B..

Apărările formulate de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Prin sentinţa nr. 66/17.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timisoara-Sectia contencios administrativ si fiscal instanţa a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor.

Prin Sentinţa recurată, Curtea de Apel Timişoara a reţinut în mod corect situaţia de fapt cât şi prevederile legale incidente în speţă, iar argumentele invocate de recurenta-reclamantă prin cererea de recurs nu pot fi primite.

Instanţa a constatat perimată acţiunea formulată de recurenta-reclamantă, având în vedere că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de la termenul din data de 23.06.2021.

La termenul de judecată menţionat, instanţa de fond a pus în vedere recurentei-reclamante să facă dovada consemnării onorariului provizoriu pentru expertiză, expertiză dispusă conform considerentelor deciziei de casare.

Având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestor dispoziţii, prin încheierea pronunţată la termenul din data de 26.07.2021 instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei până la îndeplinirea acestei obligaţii.

Referitor la susţinerea recurentei-reclamante potrivit căreia instanţa de fond nu a efectuat verificări faţă de starea societăţii A. S.R.L., lichidatorul judiciar nefiind introdus în cauză, instanţa o apreciază neîntemeiată, întrucât nu era obligaţia instanţei să facă verificări cu privire la starea societăţii.

De asemenea, faptul că fostul administrator special şi avocatul nu au adus la cunoştinţa lichidatorului stadiul dosarului, asa cum susţine recurenta-reclamantă, nu este culpa instanţei, recurenta-reclamantă recunoscând că lichidatorul judiciar avea cunoştinţă că pe rolul Curţii de Apel Timisoara-Sectia contencios administrativ si fiscal se află înregistrat dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în mod corect, instanţa de fond a constatat perimată acţiunea formulată de recurenta-reclamantă, întrucât de la data la care s-a dispus suspendarea - 26.07.2021 şi până la data de 17.02.2022, cauza a stat în nelucrare din vina societăţii, neefectuăndu-se niciun act de procedură în vederea judecării.

Pentru aceste considerente, văzând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru constatarea perimării, respectiv pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni, şi nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa de fond a admis excepţia de perimare a acţiunii şi a constatat perimată acţiunea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, instanţa va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 66 din 17 februarie 2022 a Curţii de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 21 septembrie 2023.