Competent jurisdiction for challenging ineligible expenditure of EU and national non-repayable funds exceeding 3 million RON
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Court of Appeal is the competent first-instance court to hear the merits of the case. The dispute involved an administrative appeal by a county administrative unit against a decision and a verbal report issued by a central ministry, which established that a specific sum of non-repayable funds, comprising European Union structural funds, national budget contributions, and VAT, constituted ineligible expenditures subject to recovery. The conflict arose because the Court of Appeal had previously declined competence based on the lower threshold of the EU contribution alone, while the Bucharest Tribunal had declined competence based on the total value of all non-repayable funds involved. Relying on Article 10, paragraph (11) of Law No. 554/2004, the High Court determined that the material jurisdictional threshold of 3,000,000 RON must be calculated using the entire value of the non-repayable financing, not just the EU portion; since the total ineligible amount exceeded this threshold, the appellate level court was deemed competent to adjudicate the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Competent jurisdiction for challenging ineligible expenditure of EU and national non-repayable funds exceeding 3 million RON: În ceea ce priveşte pragul valoric, a constatat că art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 are în vedere numai suma reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, iar nu cuantumul integral al finanţării nerambursabile care include şi contribuţia de la bugetul de stat. Astfel, având în vedere cuantumul creanţei care se află sub pragul de 3.000.000 RON şi sediul pârâtei, în baza art. 10 alin. (11) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat cauza la Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.09.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 51 şi urm. din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, coroborate cu cele ale art. 8 şi art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:
- anularea Deciziei nr. 50894/21.05.2021, privind soluţionarea contestaţiei nr. 693/22.04.2021 formulată de UAT Judeţul Galaţi împotriva Procesului-verbal nr. x din 25.03.2021 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind "Servicii publice electronice pentru o administraţie mai eficientă în judeţul Galaţi", beneficiar Consiliul Judeţean Galaţi, cod SMIS 48418;
- anularea Procesului-verbal nr. x din 25.03.2021, de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind "Servicii publice electronice pentru o administraţie mai eficientă în judeţul Galaţi", beneficiar Consiliul Judeţean Galaţi, cod SMIS 48418.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 1654 din data de 30 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.03.2021 s-a stabilit o creanţă reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene (contribuţie UE-FEDR) în cuantum de 2.733.921,47 RON.
În ceea ce priveşte pragul valoric, a constatat că art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 are în vedere numai suma reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, iar nu cuantumul integral al finanţării nerambursabile care include şi contribuţia de la bugetul de stat. Astfel, având în vedere cuantumul creanţei care se află sub pragul de 3.000.000 RON şi sediul pârâtei, în baza art. 10 alin. (11) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat cauza la Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 5539 din data de 2 noiembrie 2023, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul a apreciat că, faţă de obiectul cererii, şi anume contestarea actelor administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, trebuie avută în vedere întreaga valoare finanţată nerambursabilă ce constituie cheltuieli neeligibile şi care a fost constatată prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.03.2021, respectiv 3.318.888 RON, ci nu exclusiv contribuţia FEDR de 2.733.921,47 RON.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, instanţele având opinii divergente cu privire la cuantumul creanţei contestate, respectiv dacă sumele reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene depăşesc sau nu pragul valoric de 3.000.000 RON.
Obiectul acţiunii în contencios administrativ vizează anularea Deciziei nr. 50894/21.05.2021, privind soluţionarea contestaţiei nr. 693/22.04.2021 formulată de UAT Judeţul Galaţi împotriva Procesului-verbal nr. x din 25.03.2021 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind "Servicii publice electronice pentru o administraţie mai eficientă în judeţul Galaţi", beneficiar Consiliul Judeţean Galaţi, cod SMIS 48418, precum şi anularea acestui proces-verbal.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.03.2021, contestat în prezenta cauză, s-a stabilit că sumele nerambursabile primite pentru respectivul proiect în valoare de 3.318.888 RON sunt cheltuieli neeligibile, care urmează a fi recuperate de la beneficiar. Beneficiarul a depus pe perioada de implementare a proiectului un număr de 3 cereri de rambursare, prin care a primit 3.318.888 RON, sumă nerambursabilă din care FEDR 2.733.921,47 RON, BS 571.908,61 RON şi TVA 13.057,92 RON.
În conţinutul procesului-verbal anterior menţionat s-a mai stabilit că valoarea cheltuielii afectate de nereguli este de 3.386.620,40 RON din care: valoarea finanţării nerambursabile: 3.318.888 RON (contribuţie FEDR: 2.733.921,47 RON, buget de stat BS: 571.908,61 RON, TVA: 13.057,92 RON), iar valoarea contribuţiei proprii: 67.732,40 RON.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:,,(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
În raport de dispoziţiile legale anterioare, Înalta Curte constată că acestea nu trebuie interpretate în mod restrictiv, în sensul că suma reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene ar viza exclusiv contribuţia FEDR în valoare de 2.733.921,47 RON. La stabilirea instanţei de contencios administrativ şi fiscal competente material să judece cauza, în raport de criteriul valoric, trebuie avută în vedere întreaga valoare finanţată nerambursabil ce constituie cheltuieli neeligibile şi care a fost constatată prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 25.03.2021, respectiv suma de 3.318.888 RON.
Prin urmare, cum această valoare depăşeşte pragul de 3.000.000 RON, prezentul litigiul se soluţionează în fond de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.