Jurisdiction for unlicensed road transport contravention: application of alternative territorial competence under O.G. 2/2001 versus specific traffic rules

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.08.2022, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/04.08.2022 şi înlocuirea sancţiunii dispuse cu cea a avertismentului.

Prin sentinţa civilă nr. 510 din 14 martie 2023, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

A reţinut instanţa dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta. Aceste dispoziţii sunt derogatorii de la cele ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Astfel, din procesul-verbal contestat rezultă că agentul constatator a reţinut săvârşirea contravenţiei de către petent pe DN 2, E85, la km 131+350, în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Sărat.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 30.03.2023.

Prin sentinţa civilă nr. 482 din 7 iunie 2023, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Bârlad.

A reţinut instanţa că petentul a fost sancţionat pentru o presupusă contravenţie constând în încălcarea H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravenţional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier şi de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa transportului rutier internaţional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa internaţională a serviciilor de transport cu autocarul şi autobuzul şi de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere şi ale normelor de aplicare a acesteia, precum şi a sancţiunilor contravenţionale şi a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.

Conform art. 69 din acest act normativ, contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile art. O.G. nr. 2/2001, neavând un text derogator de la dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanţei, plângerile contravenţionale se depun şi se soluţionează în baza competenţei teritoriale alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, fiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, de ordine privată, şi reţinând că petentul, care domiciliază în judeţul Vaslui, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bârlad, a înţeles să introducă acţiunea la această instanţă, a constatat că se impune declinarea judecăţii cauzei în favoarea instanţei mai întâi învestite.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Râmnicu Sărat, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.

Procesul-verbal nr. x/04.08.2022 a fost emis pentru o contravenţie prevăzută şi sancţionată de H.G. nr. 69/2012, reţinându-se că petentul A. nu a deţinut copie conformă, respectiv licenţă de transport pentru tipul de transport efectuat, aplicându-i-se, în temeiul art. 6 alin. (8) din acest act normativ, o amendă contravenţională în cauntum de 9.000 RON.

Conform art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012,

"Art. 3 - Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale normelor de aplicare a acesteia, şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

1. efectuarea transportului rutier sau a activităţilor conexe transportului rutier fără a deţine licenţă de transport/licenţă comunitară, certificat de transport în cont propriu, licenţă pentru activităţi conexe transportului rutier şi/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat, astfel cum este stabilit prin reglementările specifice în vigoare, după caz;"

Potrivit art. 6 alin. (8) din H.G. nr. 69/2012,

"Art. 6 (...)

(8) Contravenţiile prevăzute la art. 3 pct. 1, 26, 29, 31 şi 44 se sancţionează cu amendă de la 9.000 RON la 12.000 RON, care se aplică persoanei fizice sau juridice, după caz."

Deci, în cauză, în raport cu fapta contravenţională sancţionată, sunt aplicabile dispoziţiile H.G. nr. 69/2012, şi nu cele ale O.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, după cum a constatat Judecătoria Bârlad.

Conform art. 59 din H.G. nr. 69/2012, contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravenţiilor prevăzute de H.G. nr. 69/2012 sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data formulării acţiunii (23.08.2022), potrivit cărora,

"Art. 32 - (1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Aspect necontestat, domiciliul petentului A. este în judeţul Vaslui.

După cum s-a reţinut mai sus, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente. Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.

Or, petentul a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bârlad, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentului.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.