Transfer denial upheld: magistrate's challenge to Council refusal dismissed as workload outweighed personal grounds.

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii. Hotărârea contestată

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 17.02.2023, doamna judecător A. a solicitat transferul de la Judecătoria Buftea la una dintre Judecătoriile Sectorului 3, 6, 4, 1 sau 2 Bucureşti.

Prin Hotărârea nr. 1176 din 6 aprilie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători a respins cererea de transfer.

În motivarea hotărârii secţia pentru Judecători a avut în vedere, în esenţă, prevederile art. 188-192 din Legea nr. 303/2022, situaţia posturilor vacante la Judecătoria Buftea, volumul de activitate la instanţele implicate şi motivele de ordin personal invocate prin cererea de transfer.

2. Contestaţia formulată

Împotriva acestor hotărâri, doamna judecător A. a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea hotărârii şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii la acordarea transferului său la oricare dintre Judecătoriile Sectoarelor 1, 2, 3, 4 sau 6.

În motivarea contestaţiei, se arată faptul că în cuprinsul cererii de transfer s-au invocat motive profesionale şi personale, respectiv domiciliul este în Bucureşti, soţul se deplasează frecvent în ţară datorită serviciului, fiica este la creşă, astfel că dna judecător rămâne deseori singurul părinte care să se ocupe de îngrijirea copilului, iar naveta, din cauza condiţiilor de trafic, este obositoare.

La momentul formulării cererii de transfer, contestatoarea era în concediu de creştere copii, prin urmare activitatea Judecătoriei Buftea nu putea să fie afectată, nefiind titulara vreunui complet de judecată.

Admiterea cererii de transfer a dlui judecător B. a fost motivată avându-se în vedere avizele pozitive ale instanţelor implicate, precum şi experienţa profesională a acestuia, care era deja delegat la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, deşi acesta are aceeaşi vechime în muncă, în profesie şi aceeaşi specializare cu a contestatoarei.

Arată contestatoarea că şi pentru aceasta au fost emise avize pozitive de către Judecătoriile sectoarelor 2 şi 3, în timp ce Judecătoriile sectoarelor 4 şi 6 au lăsat soluţionarea cererii la aprecierea secţiei pentru judecători.

În ceea ce priveşte volumul de activitate al instanţelor implicate în transfer, este comparabil, însă intimatul nu a analizat deloc situaţia personală a contestatoarei.

3. Apărarea formulată de intimată

Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Înalta Curte reţine că prin Hotărârea nr. 1167/06.04.2023 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii de transfer a contestatoarei de la Judecătoria Buftea la Judecătoriile sector 3, 6, 4, 1 şi 2 Bucureşti.

Pentru respingerea cererii de transfer, intimatul a avut în vedere disp. art. 188 alin. (1)-(3), art. 189 alin. (1), art. 190 alin. (2)-(3) şi (5) şi art. 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, respectiv situaţia posturilor, încărcătura cauzelor/judecător, încărcătura cauzelor/schemă, avizele instanţelor implicate, cererile de transfer formulate de la Judecătoria Buftea şi Judecătoriile sectoarelor 3, 6, 4, 1 şi 2 Bucureşti, necesitatea asigurării bunei funcţionări a Judecătoriei Buftea, faţă de gradul de ocupare a schemei de personal şi de volumul de activitate, evaluarea comparativă a tuturor cererilor de transfer formulate de la Judecătoria Buftea, dar şi motivele personale invocate de dna judecător.

Intimatul a evidenţiat că la Judecătoria Buftea, în anul 2022, încărcătura cauzelor/judecător a fost de 1899, comparativ cu media naţională de 1159, iar încărcătura cauzelor/schemă a fost de 1633, comparativ cu media naţională de 893.

Comparativ cu datele statistice de la Judecătoria Buftea, în privinţa instanţelor din Bucureşti, nominalizate pentru transfer, numai Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti are o încărcătură a cauzelor/judecător de 1385 şi o încărcătură a cauzelor/schemă de 1177 peste media naţională de 1159, respectiv 893, însă cu mult mai mică decât Judecătoria Buftea, 1899 şi 1633.

În privinţa Judecătoriilor Sector 3, 2, 4 şi 6 Bucureşti, încărcătura cauzelor/judecător şi schemă este mult mai mică decât media naţională, cu excepţia unei uşoare creşteri la încărcătura cauzelor/schemă la Judecătoriile Sector 2 şi 6 Bucureşti, de 952, respectiv 907, comparativ cu media naţională de 893.

Pentru situaţia posturilor, se constată că la Judecătoria Buftea erau, la data cererii de transfer, 2 posturi vacante şi 5 posturi vacante temporar, precum şi 3 posturi de conducere, 2 dintre ele ocupate prin delegare, iar începând cu data de 01.05.2023 urmau să se vacanteze încă 2 posturi.

Se reţine pentru instanţele din Bucureşti vacantarea a 14 posturi (Judecătoria sectorului 1), 5 posturi (Judecătoria sectorului 2), 2 posturi (Judecătoria sectorului 4) şi 1 post (Judecătoria Sectorului 6).

Deşi la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti există 14 posturi vacante, totuşi aceasta are în schemă 78 posturi de judecător, faţă de 29 câte sunt prevăzute pentru Judecătoria Buftea, iar la această din urmă instanţă încărcătura pe judecător şi schemă este mai mare decât media naţională şi cea a judecătoriei Sectorului 1, prin urmare Judecătoria Buftea se confruntă cu o situaţia mai grea decât instanţa din Bucureşti.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti deşi are vacante 6 posturi, în schemă sunt 66 posturi de judecători, iar încărcătura este sub media naţională, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti are în schemă 50 posturi de judecători şi 5 vacante, cu o încărcătură sub cea a Judecătoriei Buftea.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti are 58 posturi în schemă şi 2 posturi vacante, în timp ce Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti are 33 posturi în schemă şi 1 post vacant.

În raport de aceste date statistice, Înalta Curte reţine că transferul de la Judecătoria Buftea a mai mult de un judecător este de natură să afecteze activitatea instanţei, cum în mod corect a arătat şi intimatul.

În plus, se reţine că dl. judecător B. era delegat la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, iar postul său era temporar vacant, putând să fie valorificat în procedura de transfer, prin urmare admiterea cererii sale nu avea cum să accentueze efectele negative ale lipsei de personal din cadrul Judecătoriei Buftea.

Este adevărat că pentru contestatoare s-au emis avize pozitive de la Judecătoriile sector 2 şi 3, iar Judecătoriile sector 4 şi 6 au lăsat soluţionarea cererii la aprecierea intimatului, însă acestea nu au o valoare probatorie absolută, trebuie coroborate cu celelalte înscrisuri administrate şi nu pot prevala faţă de situaţia concretă a Judecătoriei Buftea, în special încărcătura pe judecător/schemă şi fluctuaţia majoră de personal.

Cu privire la situaţia personală a contestatoarei dovedită cu actele de la dosar, respectiv naveta Bucureşti – Buftea şi retur, existenţa unui copil în vârstă de 1 an şi 4 luni la data cererii de transfer 17.02.2023, locul de muncă solicitant al soţului, Înalta Curte constată că aceasta a fost analizată de către intimat prin hotărârea contestată, iar în raport de existenţa unei disfuncţionalităţi la nivelul Judecătoriei Buftea, transferul doamnei judecător ar conduce la afectarea activităţii instanţei de la care s-a solicitat transferul, chiar şi în ipoteza în care aceasta se află în concediu pentru creşterea copilului, întrucât analiza se realizează şi în perspectivă, după finalizarea perioadei de 2 ani, ţinându-se seama de interesul şi necesităţile sistemului judiciar.

Faţă de acestea, în temeiul disp. art. 29 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, urmează să se dispună respingerea contestaţiei ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1167 din 6 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru judecători, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.