Peremption of contestation and untimeliness of appeal against peremption judgment in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 14 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 89 din 14.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia lipsei dovezii de reprezentant şi a-a anulat contestaţia în anulare formulată de către contestatoarea S.C. A. S.R.L.

Împotriva sentinţei nr. 89 din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Prin încheierea de şedinţă de la 05.12.2018, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât contestatoarea nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 275/2019 din 3 iulie 2019, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 89 din 14.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, s-a invocat încălcarea de către prima instanţă a dispoziţiilor art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

A mai invocat recurenta că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, invocând nulitatea citaţiei, aspect nesoluţionat de către instanţa de fond.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 421 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.: " (2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 3 iulie 2019, fiind comunicată contestatoarei A. S.R.L. la data de 11 iulie 2019, iar recursul a fost declarat la data de 8 august 2019, astfel cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul cu care recurenta a expediat recursul, aflat la dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile de la pronunţare.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., se va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 275/2019 din 3 iulie 2019 a Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iulie 2020.