Peremption of appeal due to failure to resume proceedings within six months after lifting suspension pending related criminal case

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.08.2013, reclamanta S.C. A. S.A. Vaslui a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, contestaţie împotriva Deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 18.04.2013 şi înregistrat la D.P.D.R.P. sub nr. x/25.06.2013, cât şi împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. x/18.04.2013, solicitând, în principal, anularea actelor administrative, iar în subsidiar menţinerea actelor administrative contestate doar pentru procentul de 25% din valoarea decontată de APDRP pentru contractele de achiziţie în cauză.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa nr. 247 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 247 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.A., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., casarea sentinţei şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza tehnică de specialitate, iar în subsidiar, admiterea acţiunii.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 10 octombrie 2017, Înalta Curte a admis cererea recurentei – reclamante privind suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2012

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 8.03.2023, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 20 iunie 2023 în vederea discutării excepţiei perimării.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "Instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi";

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2017, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere înrâurirea pe care hotărârea ce urma a fi pronunţată în dosarul nr. x/2012 ar avea-o asupra soluţionării prezentei cauze.

Reţine instanţa că prin referatul din data de 15.02.2023 întocmit de Primul grefier s-a învederat că nu mai subzistă motivul avut în vedere la luarea măsurii suspendării, în condiţiile în care dosarul nr. x/2012 a fost soluţionat definitiv prin decizia nr. 904/A/16.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia Penală.

De la data pronunţării hotărârii din dosarul nr. x/2012 începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine faptul că, în cauză, deşi au trecut aproape 2 ani, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 247 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2023.