Peremption of revision appeal for procedural inactivity despite pending jurisdictional challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice and Cassation (ICCJ) dismissed the appellant’s request by declaring the appeal perished (*perimat*), thereby leaving the Court of Appeal’s decision of 18 June 2020, which had rejected the revision request as inadmissible, as the final enforceable judgment. The underlying dispute involved a request for revision of a prior civil judgment, which the intermediate appellate court had declared null and void, leading the appellant to challenge that ruling on grounds of procedural irregularities. The ICCJ’s decision was based strictly on procedural grounds: after suspending the proceedings in June 2022 due to the absence of all legally summoned parties without a written request for default judgment, the court held that the statutory six-month period for *perimare* (loss of right to proceed) under Article 416 of the Code of Civil Procedure had elapsed without any procedural acts or requests to reopen the case being filed by the parties. Consequently, applying Articles 411, 416, 420, and 421 of the Civil Procedure Code, the court concluded that the appeal perished by law due to the parties’ lack of diligence, rendering a substantive examination of the merits unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Peremption of revision appeal for procedural inactivity despite pending jurisdictional challenge: Prin încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1518/11.12.2019, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia inadmisibilităţii recursului, a admis excepţia nulităţii recursului şi a constatat nul recursul declarat de recurentul – reclamant A., în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., Comuna Giroc, Inspectoratul Judeţean în Construcţii Timiş prin Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. - Inspectoratul Regional în Construcţii Vest şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Timiş.
Împotriva acestei hotărâri a promovat cerere de revizuire la data de 13.02.2020 revizuientul A., solicitând modificarea acesteia in temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 din C. proc. civ.
2. Hotărârea recurată
Prin decizia civilă nr. 480 din 18 iunie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul A., împotriva deciziei civile nr. 1518/11.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., Comuna Giroc, Inspectoratul Judeţean în Construcţii Timiş prin Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. - Inspectoratul Regional în Construcţii Vest şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Timiş.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 480 din 18 iunie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs revizuentul A., solicitând revizuirea întregului dosar nr. x/2019, pentru neregularităţi procedurale care atrag nulitatea actelor întocmite.
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 10.04.2023, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 20 iunie 2023 în vederea discutării excepţiei perimării.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 iunie 2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 480 din 18 iunie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2023.