Fiscal execution acts; annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for failure to pay the judicial fee, thereby upholding the appellate court’s decision that dismissed the underlying action for lack of proper filing. The dispute concerned a contestation of fiscal execution acts (a summons and enforcement title for 320 RON) issued by a local tax authority, which had previously been perempted by the Court of Appeal after a procedural suspension due to missing parties; the appellant attempted to reverse this via cassation but failed to rectify the non-compliance regarding stamp duties despite a prior notice. Relying on Articles 486(2) and 486(3) of the Civil Procedure Code and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013, the court held that the appeal requirements were subject to the nullity sanction, and as the appellant did not evidence payment of the mandatory 100 RON tax by the deadline, the recourse was annulled as untimely and procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 22 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Fiscal execution acts; annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty: The dispute concerned a contestation of fiscal execution acts (a summons and enforcement title for 320 RON) issued by a local tax authority, which had previously been perempted by the Court of Appeal after a procedural suspension due to missing parties; the appellant attempted to reverse this via cassation but failed to rectify the non-compliance regarding stamp duties despite a prior notice. Relying on Articles 486(2) and 486(3) of the Civil Procedure Code and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013, the court held that the appeal requirements were subject to the nullity sanction, and as the appellant did not evidence payment of the mandatory 100 RON tax by the deadline, the recourse was annulled as untimely and procedurally defective.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis for annulling the appeal as part of the final dispositive order.
Applied to establish that the failure to pay the judicial stamp tax renders the appeal null and subject to annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. x/2021 din data de 28.04.2021, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva actelor de executare, respectiv împotriva Somaţiei nr. x/14.04.2021 şi a Titlului executoriu nr. x/14.04.2021 emise de Serviciul Fiscal Municipal Turnu Măgurele pentru suma de 320 RON, solicitând admiterea contestaţiei, în sensul anularii actelor menţionate.
Prin sentinţa civilă nr. 1375/09.08.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Turnu Măgurele.
Prin decizia civilă nr. 79/31.01.2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării.
A anulat recursul în contencios administrativ şi fiscal declarat de recurentul reclamant A., în contradictoriu cu intimatul pârât Serviciul Fiscal Municipal Turnu-Magurele, ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 79/31.01.2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal recurentul – reclamant a formulat contestaţie în anulare.
Prin încheierea de suspendare din data de 12.05.2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,
A dispus suspendarea judecării pricinii - contestaţia în anulare formulată de contestator A. împotriva deciziei civile nr. 79/31.01.2022 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2021, în contradictoriu cu intimat Serviciul Fiscal Municipal Turnu-Măgurele, pentru lipsa părţilor.
2. Hotărârea atacată
Prin decizia civilă nr. 13 din 12 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal s-a constatat perimată soluţionarea contestaţiei formulate de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 79/31.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul Serviciul Fiscal Municipal Turnu-Măgurele.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul arătând că Tribunalul Constanţa, prin declinarea dosarului, fără nicio motivare, către o instanţă necompetentă, i-a produs o vătămare, încălcându-se dispoziţiile art. 94, 174 alin. (2), (17)6 pct. 3 şi art. 22 din C. proc. civ.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Serviciul Fiscal Municipal Turnu-Măgurele nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin înştiinţarea comunicată în 24.04.2022, a fost adusă la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Recurentul reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 20 iunie 2023.
Potrivit 24 din C. proc. civ.: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 13 din 12 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Constanţa – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2023.