Administrative fine upheld on public works contract for technical non-compliance and restrictive procurement clarifications

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.05.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, anularea Deciziei 119/21.11.2019, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de C.N.A.I.R. - S.A. împotriva Notei de constatare nr. x/26.09.2019, aferentă contractului "Proiectare şi execuţie Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centură Bucureşti – Domneşti", respectiv prin care a fost aplicată o corecţie financiară de 9.155.238,19 RON fără TVA.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului arată că Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport din cadrul Ministerului Transportului a constatat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile naţionale şi comunitare în materie de achiziţii publice şi că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea/aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a Legii nr. 98/2016, ignorând prevederile din H.G. nr. 395/2016, aplicabile în speţă.

Arată că potrivit documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor la acestea, ofertanţii aveau posibilitatea să modifice lungimile de amplasare, unghiurile de înclinare, dimensiunile podului şi informaţiilor de amplasare proiect, motiv pentru care ofertanţii Asocierea A. - B. - C. S.R.L. - D. S.R.L. şi Asocierea E. S.A. - F. S.R.L., declaraţi admişi, precum şi Asocierea G. - H. S.A., Asocierea I. - J., K.., declaraţi respinşi, au prezentat în cadrul Propunerilor tehnice alte modalităţi de sprijinire a suprastructurilor celor trei obiecte, reducând numărul deschiderilor şi completând realizarea sprijinirii fie cu zid de sprijin din beton armat, fie cu pământ armat. Astfel, Propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător, Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., nu este o ofertă alternativă, comisia de evaluare considerând că aceasta îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele beneficarului, în condiţiile în care şi ceilalţi ofertanţi au avut pentru racordarea cu terenul a rampelor de urcare şi coborâre propuneri diferite faţă de ce se specifică în Avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, nefiind stabilită în cerinţele beneficiarului vreo cerinţă cu privire la sistemul de racordare cu terenul.

Referitor la Raportul nr. x/16.01.2017, întocmit de expertul cooptat pentru categoria lucrări de pod, Comisia de evaluare, pentru a se asigura că ofertantul declarat câştigător, respectiv Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., va putea realiza lucrarea, în preţul ofertat, precum şi pentru realizarea unei analize complexe şi aprofundate a propunerii financiare, a decis să coopteze doi experţi, unul pentru categoria lucrări de drum şi cel de-al doilea pentru categoria lucrări de pod, aceştia având atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute la art. 2 alin. (1) şi art. 3 din

Precizează că expertul cooptat pentru lucrările de drum a prezentat un raport în care se arată sustenabilitatea lucrărilor din această categorie, ofertate de către Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., iar expertul cooptat pentru lucrările de pod, aşa cum s-a reiese din Raportul nr. x/16.01.2017: "Elaborarea raportului a fost făcută doar în baza art. 3 din decizia nr. 1154 din 05.12.2016, printr-o analiză tehnică comparativă între Proiectul ilustrativ pus la dispoziţie de către C.N.A.I.R. S.A., proiect care a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici, şi a ofertei tehnice a Asocierii S.C. L. S.R.L. şi SC. M. S.A.", fără a lua în considerare prevederile art. 2 din decizia de numire a expertului cooptat, prezentând conform raportului: 1. Analiza comparativă, II. Observaţii privind Caietul de sarcini, III. Concluzii şi IV. Recomandări.

Arată că nu are cunoştinţă de motivul pentru care expertul cooptat a făcut paralela cu Proiectul ilustrativ sau de ce s-a raportat doar la Proiectul ilustrativ, şi nu s-a raportat şi la Cerinţele beneficiarului, deşi Comisia de evaluare i-a pus la dispoziţie toate documentele.

Mai arată că, deşi expertul cooptat pentru lucrările de pod nu a prezentat o analiză financiară, aşa cum se solicita prin decizia de numire, Comisia de evaluare a ţinut cont de cele înscrise la Capitolul IV. Recomandări din raportul emis şi pentru a se asigura că ofertantul va duce la bun sfârşit lucrarea, Comisia de evaluare a transmis ofertantului solicitările de clarificare din adresa C.N.A.I.R. nr. x/06.02.2017, la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată la C.N.A.I.R. sub nr. x/09.02.2017, prin care asocierea declarată câştigătoare arăta faptul că, în eventualitatea solicitării de către CTE - C.N.A.I.R. S.A. ca lucrările necesare realizării obiectivului să se facă în conformitate cu soluţia avizată în faza SF în CTE - C.NA.N.D.R. S.A., acestea vor fi executate cu încadrarea în preţul ofertat.

Astfel, Comisia de evaluare a constatat că preţul ofertat este sustenabil şi că propunerea tehnică respectă cerinţa obligatorie pentru toate structurile, respectiv că este întocmită conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, puse la dispoziţia tuturor celor interesaţi, nefiind o ofertă alternativă. Mai mult, Comisia de evaluare a avut în vedere şi prevederile din Fişa de date a achiziţiei Secţiunea II, subpct. II. 1.9), că nu vor fi acceptate variante.

Comisia de evaluare a declarat oferta admisă, întrucât a prezentat o soluţie mixtă oţel - beton pentru suprastructurile celor 3 obiecte, îndeplinind cerinţele beneficarului, având în vedere că şi ceilalţi ofertanţi au avut pentru racordarea cu terenul a rampelor de urcare şi coborâre propuneri diferite faţă de ce se specifică în Avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, nefiind stabilită prin Cerinţele beneficiarului vreo cerinţă cu privire la sistemul de racordare cu terenul.

În susţinerea celor arătate, invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2005, respectiv art. 12 din ordonanţă.

Consideră că certificatele echivalente se referă la acele documente care pot fi acceptate aşa cum sunt la momentul licitaţiei, fără a fi necesară o confirmare ulterioară a acestora pe baza îndeplinirii altor condiţii.

Susţine că participarea ofertanţilor nu a fost îngrădită, întrucât aceştia puteau prezenta orice alte documente care probau, în mod concludent, îndeplinirea respectivei cerinţe.

De asemenea, operatorul economic avea posibilitatea, conform Fişei de date, de a prezenta un document care atesta deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) utilajelor, echipamentelor tehnice în realizarea contractului, pentru îndeplinirea criteriului de calificare cu utilaje, care să corespundă normelor tehnice cerute de legislaţia naţională.

Precizează că în materie de achiziţii publice, autoritatea contractantă/beneficiarul stabilesc specificaţiile construcţiei şi condiţiile de participare la procedura de achiziţie, şi nu operatorii economici, care pot doar să solicite, în procedură, lămurirea aspectelor pe care le consideră neclare din anunţul de participare (clarificări).

Referitor la punctul 1) din Decizia 119 din 21.11.2019, menţionează că analiza propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare depuse de ofertanţi a fost realizată în baza documentelor şi a clarificărilor la documentaţia de atribuire, ţinând cont criteriul "preţul cel mai scăzut" şi că rezultatul procedurii nu a fost viciat.

Referitor la punctul 2) din aceeaşi decizie, învederează că în speţă Comisia de evaluare a solicitat nominalizarea de experţi cooptaţi, iar prin decizia de nominalizare a experţiilor cooptaţi au fost prevăzute atribuţiile şi responsabilităţile acestora, or, Comisia de evaluare, la primirea raportului expertului O., nu a avut observaţii.

Mai arată că, pentru aplicarea corecţiilor, echipa de verificare avea obligaţia de a analiza exclusiv înscrisurile emise în cadrul procedurilor de achiziţie verificate şi că prin analizarea şi menţionarea în Nota de constatare a unor adrese emise de antreprenorul care a semnat contractul, intimatul şi-a depăşit mandatul încredinţat, aplicând corecţii financiare prin raportare la înscrisuri care nu au legătură cu procedura de achiziţie verificată.

În concluzie, arată că instanţa de fond în mod greşit şi-a bazat motivarea pe o notă de constatare deficitară, deoarece intimatul Ministerul Transporturilor prin DGOIT, pentru a aplica corecţia financiară, s-a raportat la înscrisuri ce nu au fost emise în cadrul procedurii de achiziţie supuse verificărilor.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii – Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului şi susţine că recursul este inadmisibil din perspectiva lipsei motivelor de nelegalitate.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală, arătând că la Secţiunea II.1.9) din Anunţul de participare, s-a precizat faptul că nu sunt acceptate variante de oferte care să nu fie în concordanţă cu Anunţul de participare, iar pe de altă parte, documentaţia tehnică cuprindea o soluţie tehnică recomandată pentru realizarea lucrărilor.

Mai mult, prin clarificările formulate în perioada anterioară depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a arătat faptul că la întocmirea propunerii tehnice este obligatorie respectarea soluţiei tehnice recomandate în cadrul studiului de fezabilitate, respectiv că era persmisă doar modificarea unor caracteristici geometrice (lungimi, pante, dimensiuni).

Mai arată că prin clarificarea nr. 2, răspuns 2, la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit faptul că soluţia mixtă metal-beton a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici, iar prin clarificarea nr. 34, răspuns 2, cu privire la posibilitatea de optimizare a soluţiei tehnice, autoritatea contractantă a precizat că trebuie respectată documentaţia tehnică, aprobată cu Avizul nr. x din 19.09.2014.

Susţine că, raportat la dispoziţiile art. 170 şi art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, recurenta-reclamantă nerespectând această obligaţie, astfel că în mod temeinic şi legal organele de control i-au aplicat sancţiunea contestată.

În ceea ce priveşte cea de-a doua abatere, arată că autoritatea contractantă a solicitat, la momentul depunerii ofertelor, autorizări de mediu emise de entităţile din România, cerinţă ce are caracter vădit dicriminatoriu.

Astfel, autoritatea contractantă a adus modificări ale elementelor de bază ale caietului de sarcini prin clarificările emise, respectiv a modificat criteriul de selecţie din anunţul de participare şi a introdus cerinţe suplimentare, cu caracter restricţiv şi obligatoriu faţă de cele impuse iniţial şi, totodată, a arătat că nu acceptă pentru faza de elaborare a ofertei, prezentarea certificatelor echivalente emise de autorităţile altui stat membru UE.

În aceste condiţii, recurenta-reclamantă a restricţionat participarea la procedura de selecţie a potenţialilor ofertanţi, care aveau acces la staţie preparare mixturi asfaltice, respectiv staţii de betoane, având autorizaţie de mediu similară din alte ţări membre UE.

De asemenea, arată că sunt nefondate susţinerile recurentei-reclamante în sensul că echipa de control avea obligaţia de a analiza exclusiv înscrisurile emise în cadrul procedurilor de achiziţie verificate, precum şi afirmaţia potrivit căreia echipa de control şi-ar fi depăşit mandatul încredinţat, această din urmă susţinere nefiind dezvoltată prin motivele de recurs şi nici susţinută prin înscrisurile depuse.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 17 noiembrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 14 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză, reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, anularea Deciziei 119/21.11.2019, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de C.N.A.I.R. - S.A. împotriva Notei de constatare nr. x/26.09.2019, aferentă contractului "Proiectare şi execuţie Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centură Bucureşti – Domneşti", respectiv prin care a fost aplicată o corecţie financiară de 9.155.238,19 RON fără TVA.

Prima instanţă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, iar împotriva hotărârii instanţei de fond a formulat recurs recurenta-reclamantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu titlu prelimar, Înalta Curte constată că asupra excepţiei nulităţii recursului, s-a pronunţat la termenul de judecată din 14 iunie 2023, în sensul respingerii acesteia, pentru motivele arătate în practicaua prezentei decizii.

Tot cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici cu privire la nemotivarea Deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative nr. 119/21.11.2019, acest aspect intrând în puterea de lucru judecat.

În ceea ce priveşte prima abatere reţinută de către Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport prin Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative nr. 119/21.11.2019, Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat atât de către instanţa de fond, cât şi de organul de control ce a constatat neregula, că procedura de atribuire a contractului a fost viciată, întrucât oferta declarată câştigătoare nu respecta documentaţia tehnică aprobată prin avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, în sensul că adoptarea soluţiei mixte metal-beton, recomandată în studiul de fezabilitate, deşi era obligatorie, nu a fost respectată, aceasta neputând fi înlocuită cu soluţia, optimizată în opinia recurentei-reclamante, de rampe din pământ armat.

Sub acest aspect, se impun a fi avute în vedere următoarele prevederi din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aplicabilă în raport de data încheierii contractului:

"Art. 170: Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Art. 171: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă."

De altfel, chiar clarificările formulate cu privire la Fişa de date, respectiv Caietul de sarcini, au relevat necesitatea respectării prevederilor din documentaţia de atribuire.

Astfel, prin clarificarea nr. 2, răspuns 2, autoritatea contractantă a precizat că soluţia mixtă metal-beton a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici; prin clarificarea nr. 34, răspuns 2, cu privire la posibilitatea de optimizare a soluţiei tehnice, autoritatea contractantă a precizat că trebuie respectată documentaţia tehnică, aprobată cu Avizul nr. x din 19.09.2014; prin clarificările nr. 6 (răspuns 1) şi nr. 13 (răspuns 2) se menţionează că adoptarea soluţiei mixte metan-beton, recomandată în studiul de fezabilitate, este obligatorie; prin clarificarea nr. 18 (răspunsurile 2 şi 4) se impune condiţia respectării cerinţelor de proiectare structurală obligatorii, specificate în Subcapitolul 5.6 din Caietul de sarcini, precum şi condiţia de a nu modifica soluţia mixtă a suprastructurii pasajelor; prin clarificarea nr. 71 (răspuns 2) se prevede că propunerea tehnică trebuie să respecte soluţia tehnică aprobată prin Avizul.

În consecinţă, se constată că soluţia mixtă metal-beton pentru pasajele ce urmau a fi construite reprezintă o cerinţă obligatorie a documentaţiei de atribuire, câtă vreme aceasta a fost prevăzută ca atare atât în respectiva documentaţie (respectiv în Caietul de sarcini), a fost avizată în prealabil, fiind, de asemenea, precizată chiar de către autoritatea contractantă prin clarificările formulate în cadrul procedurii desfăşurate.

În plus, în Secţiunea II.1.9) din Anunţul de participare era specificat în mod expres faptul că nu sunt acceptate variante de oferte care să nu fie în concordanţă cu Anunţul de participare.

Prin urmare, oferta declarată câştigătoare, a Asocierii S.C. L. S.R.L. şi SC. M. S.A., nu respecta ab initio, documentaţia tehnică, aprobată prin Avizul nr. x din 19.09.2014, respectiv nu îndeplinea în totalitate cerinţele minime stabilite prin Caietul de sarcini şi completate prin răspunsurile la solicitările de clarificări formulate anterior depunerii ofertelor.

În concret, Asocierea S.C. L. S.R.L. şi SC. M. S.A., declarată câştigătoare, a prezentat o soluţie tehnică modificată faţă de soluţia tehnică recomandată prin documentaţia de atribuire, în sensul că pasajele prevăzute a fi structuri mixte metal-beton de pe partea stângă a şoselei de centură, sens A1 spre DN 6 în zona CF, au fost înlocuite cu rampe din pământ armat-soluţie tip P..

Este adevărat că oferta declarată câştigătoare a fost cea mai mică dintre cele considerate admisibile, acestea din urmă prezentând abateri cu mult mai mari de la cerinţele impuse decât în cazul ofertantului declarat câştigător şi au avut o valoare mai mare decât a acestuia, astfel cum reiese din Nota de constatare nr. x/26.09.2019, dar un asemenea argument nu este în măsură să valideze alegerea unui ofertant care nu îndeplinea cerinţele din documentaţia de atribuire, justificat de împrejurarea că celelalte oferte depuse respectau într-o măsură chiar mai mică respectiva documentaţie.

Astfel, prima instanţă a reţinut în mod corect că modificarea solutiei mixte metal – beton este permisă doar antreprenorului, în urma studiilor efectuate în teren la momentul proiectării, respectiv când ofertantul câştigător, antreprenorul, va prezenta proiectul tehnic şi că toţi participanţii la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică erau obligaţi să respecte prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi era obligat să ţină cont de caracterul obligatoriu al soluţiei mixte metal-beton din conţinutul documentaţiei de atribuire.

În ceea ce priveşte neregula constând în faptul că autoritatea contractanta a modificat unul dintre criteriile de selecţie prin clarificările formulate la documentaţia de atribuire, Înalta Curte constată că şi aceasta este justificată.

Astfel, prin clarificarea nr. 49 din 05.05.2015, clarificarea nr. 69 din 20.05.2015 şi clarificarea nr. 70 din 20.05.2015, autoritatea contractantă a modificat unul dintre criteriile de selecţie, impunând obligativitatea prezentării unei autorizaţii de mediu, eliberate de autorităţile române.

Or, o asemenea cerinţă are caracter restrictiv prin aceea că nu a permis participarea la procedura de selecţie a potenţialilor ofertanţi care aveau acces la staţii preparare mixturi asfaltice, respectiv staţii de betoane şi care deţineau o autorizaţie de mediu similară, însă din alte ţări membre UE.

Astfel, potrivit art. 8 din H.G. nr. 925/2006, aplicabil în speţă în raport cu data încheierii contractului: "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei."

De asemenea, în conformitate cu art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006: "(1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească."

Instanţa de control judiciar constată că din interpretarea coroborată a textelor de lege de mai sus reiese că cerinţa din speţă este excesivă şi din perspectiva faptului că nu poate fi justificată nici prin prima legăturii cu obiectul contractului ori cu complexitatea acestuia şi nici nu a fost motivată prin note justificative, fiind prevăzută ulterior întocmirii documentaţiei de atribuire, respectiv direct prin clarificările formulate.

Mai mult, clarificările în discuţie au fost formulate ca răspuns la solicitările unui operator economic interesat, care a comunicat faptul că dispune de staţii mobile pentru prepararea de mixturi asfaltice şi de betoane, deţinând la acel moment autorizaţii de mediu acordate de Statul italian.

Astfel fiind, consecinţa inserării acestei noi cerinţe a condus la restricţionarea participării la procedura de atribuire a contractului pentru operatorii economici interesaţi, ipoteză în care se conturează încălcarea prevederilor naţionale şi unionale în materii de achiziţii publice, motiv pentru care autoritatea de control a aplicat în mod corect sancţiunea corecţiei la valoarea cheltuielilor aferente contractului.

Prin urmare, aspectele invocate de către recurent prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de către instanţa de control judiciar, aceasta reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.