Validity of budgetary claim for uneligible EU-funded accounting services based on reopening control without supplementary data under EU financial regulations.

Şedinţa publică din data de 08 iulie 2020

Deliberând asupra recursurilor de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene -AMPOSDRU, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est a solicitat instanţei anularea Procesului-verbal nr. x/15.12.2016 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă, prin care a fost stabilită în sarcina sa o creanţă bugetară în cuantum de 26.456,31 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile rezultate din executarea contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional x/01.08.2012, pentru implementarea Proiectului x cu titlul "COMUNact - Comunitate activă pentru ocupare deplină", anularea Deciziei OIR POSDRU Nord - Est nr. 545/13.02.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă sub nr. x/16.01.2017, înregistrată la OIRPOSDRU Nord-Est cu nr. 212/18.01.2017, împotriva procesului-verbal de constatare nr. x/15.12.2016, prin care contestaţia a fost respinsă în totalitate, ca neîntemeiată.

De asemenea, a solicitat constatarea caracterului eligibil al sumei de 26.456,31 RON reprezentând cheltuieli cu serviciile de contabilitate solicitate pentru proiectul x cu titlul "COMUNact-Comunitate activă pentru ocupare deplină", astfel cum sunt acestea identificate în Anexa la procesul-verbal contestat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 4829 din 8 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene -AMPOSDRU şi Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est şi a anulat procesul-verbal şi decizia atacate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, au declarat recurs pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est.

Recurentul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a solicitat admiterea recursului, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În susţinerea recursului s-a arătat că, prin raportare la situaţia constatată de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.12.2016, în speţa de faţă s-a produs o "neregulă cu impact financiar", prin care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european.

Recurentul a solicitat instanţei de control judiciar ca, în analiza condiţiilor, clauzelor şi termenilor de încheiere ai Contractului de Finanţare x nr. x/15.03.2012 intervenit între părţi, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritate de Management POSDRU pentru implementarea Proiectului intitulat "COMUNact - comunitate activă pentru ocupare deplină", să aibă în vedere jurisprudenta secţiei de contencios administrativ a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, raportată la iurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE).

A invocat în acest sens decizia civilă nr. 3764/27.09.2012 a Înaltei Curţi şi Decizia nr. 2133/22.05.2015, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2013.

Referitor la acţiunea de revenire a Organismului Intermediar Regional POSDRU Nord Est, presupus a fi efectuată cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, recurentul a apreciat că în mod corect Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est a procedat la efectuarea unei verificări documentare şi/sau faptice a cazului de suspiciune de neregulă nr. 8647/17.11.2016 înregistrat la autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene care avut scopul de a verifica aspectele menţionate în alerta de neregulă nr. 8430/04.11.2016 din care rezultau constatări cu implicaţii financiare.

Astfel, POSDRU nu a încălcat prevederile astfel invocate, respectând întocmai atribuţiile sale prevăzute atât în Contractul de Finanţare x nr. x/15.03.2012, cât şi în reglementările în materie atribuite unei autorităţi cu competenţe în gestionarea fondurilor europene nerambursabile.

În ceea ce priveşte înlăturarea neregulii constatate de către Organismul Intermediar Regional POSDRU cu privire la achiziţionarea de servicii suplimentare de contabilitate prin Actul Adiţional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, servicii de contabilitate diferite de cele prevăzute iniţial prin contract, recurentul a arătat că activitatea de reverificare efectuată de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est a presupus o misiune de control administrativ desfăşurată la sediul acestei autorităţi în perioada 17.11.2016 - 15.12.2016, care a avut la bază verificarea documentelor menţionate în Anexa la Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.12.2016, respectiv titlul de creanţă, ca urmare a analizării aspectelor consemnate în suspiciunea de neregulă nr. 8647/17.11.2016 întocmită de Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est în baza alertei de neregulă nr. 8430/04.11.2016 si în condiţiile prevederilor art. 21 alin. (26) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului Nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Misiunea de verificare a vizat în special, cheltuielile solicitate la rambursare de Beneficiar şi plătite de autoritatea de management Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est, reprezentând contravaloarea serviciilor de contabilitate analitică care, potrivit Anexei nr. 1 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, demonstrează faptul că pentru servicii diferite de contabilitate sunt plătite tarife diferite, respectiv un tarif lunar şi un tarif anual.

În speţă, la Secţiunea "Tariful" din Anexa nr. 1 la Contract se regăsesc 2 (două) tarife de plată, respectiv un tarif de plată pentru prestări servicii de contabilitate şi depunere indicatori, de 200 tei/lună si un tarif de plată pentru bilanţul contabil anual şi semestrial, fişele fiscale şi întocmirea lor, de 200 tei/an, fapt care contrazice afirmaţia reclamantei referitoare la contabilitatea analitică care, în opinia sa, nu ar reprezenta tipuri de servicii diferite de contabilitate.

Pe de altă parte, din analiza modificărilor aduse prin Actul Adiţional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, la art. 1 şe precizează că " ...Tariful serviciilor de contabilitate în cadrul proiectelor... clientul va plăti un tarif de 1700 RON, inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de contabilitate analitică...", iar la art. 2 se precizează că " ...Durata prestării serviciilor ... Serviciile de contabilitate prevăzute la art. 1 vor fi contractate pe o durată de 24 de luni...".

Or, ţinând cont de aspectele prezentate anterior se poate constata că prin completarea adusă de Actul Adiţional nr. 1/01.08.2012 sunt achiziţionate servicii diferite de cele prevăzute în Contractul de prestări - servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, întrucât se face referire atât la cuantumul tarifului care este prevăzut în sumă fixă pentru serviciile de contabilitate prestate, cât si la durata prestării acestor servicii ca fiind limitată la durata de 24 de luni.

În acest context, neregula constată de către echipa de verificare este justificată, având în vedere inclusiv Raportul de Audit de sistem - fotow-up nr. x/04.04.2014 prin care Autoritatea de Audit a menţinut evaluarea stadiului de implementare a proiectului şi măsura rămasă de implementat din Raportul - fottow-up anterior emis.

Instrucţiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010 privind efectuarea achiziţiilor publice necesare implementării proiectelor finanţate prin POSDRU 2007 - 2013, prevede la punctul 2, faptul că " achiziţiile publice de produse, servicii sau lucrări vor fi efectuate de Liderul de parteneriat (Beneficiar), partenerul naţional sau de partenerul transnaţional atunci când acesta implementează activităţi în România, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale si comunitare privind achiziţiile publice sau, dacă este cazul, în conformitate cu prevederile procedurii descrise în Anexa nr. 1 a prezentei instrucţiuni".

La punctul 3 alin. (2) din aceeaşi instrucţiune, se prevede faptul că "în conformitate cu principiul asumării răspunderii prevăzut ta art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, stabilirea circumstanţelor de încadrare şi aplicarea procedurilor de achiziţie publică, inclusiv achiziţionarea directă, prevăzute în legislaţia naţională şi comunitară privind achiziţiile publice, intră în responsabilitatea exclusivă a achizitorului (beneficiarului contractului de finanţare sau partenerului acestuiai. In continuare, la alin. (3) textul instrucţiunii menţionate face vorbire despre faptul că pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică care nu intra sub incidenţa prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Liderul de parteneriat sau partenerul acestuia responsabil pentru realizarea achiziţiei, are obligaţia de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, si cu obligativitatea de a descrie obiectul fiecărei achiziţii de produse, servicii sau lucrări în sensul dispoziţiilor alin. (4).

De asemenea, dispoziţiile punctului 4 din aceeaşi instrucţiune precizează faptul că în cazul în care Liderul de parteneriat (Beneficiarul) şi/sau Partenerul acestuia nu sunt autorităţi contractante în sensul prevederilor art. 8 şi nu îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute la art. 9 lit. c) sau lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aceştia au dreptul să opteze între respectarea prevederilor legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice sau aplicarea procedurii descrise în Anexa nr. 1 a prezentei instrucţiuni, opţiune care va fi păstrată pe toată durata implementării proiectului.

În plus, potrivit punctului 14 din instrucţiune, beneficiarii contractelor finanţate prin POSDRU 2007 - 2013 şi/sau partenerii acestora, care la data aprobării prezentei instrucţiuni au în desfăşurare proceduri de achiziţie vor finaliza procedurile respective în baza reglementărilor care au stat la baza iniţierii respectivelor proceduri de achiziţie publică.

Or, în contextul acestor dispoziţii, reclamanta ar fi trebuit să respecte şi să aplice în mod responsabil legislaţia existentă în materia achiziţiilor publice, indiferent de pretinsul său statut care ar excede prevederilor art. 8 şi de neîndeplinire cumulativă a condiţiilor prevăzute la art. 9 lit. c) sau lit. d) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 34/2006.

Cu privire la temeiul de drept reţinut în titlul de creanţă de către Organismul Intermediar Regional Nord Est referitor la declararea ca neeligibile a cheltuielilor aferente serviciilor de contabilitate, respectiv stabilirea unei creanţe bugetare în sumă de 26.456.13 RON reţinută în sarcina reclamantei, recurentul a arăta că la capitolul introductiv din Anexa nr. 1 la Instrucţiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010, intitulată "Informaţii Generale", se precizează faptul că "atribuirea contractelor încheiate în scopul implementării proiectelor finanţate prin POSDRU 2007 - 2013 trebuie să se conformeze regulilor stabilite în prezenta procedură, iar în cazul nerespectării acestora, cheltuiala aferentă pentru acţiunile în discuţie nu este eligibilă pentru rambursarea cheltuielilor din Fondul Social European şi din fonduri de la bugetul de stat, motiv pentru care autoritatea de manasement POSDRU (în cazul de faţă Organismul intermediar regional), va efectua verificări ulterioare asupra modului în care beneficiarii proiectelor finanţate prin acest program au respectat aceste reguli pentru atribuirea contractelor de achiziţie respective".

Din capitolul intitulat "proceduri pentru efectuarea achiziţiilor" regăsit în cadrul aceleaşi Anexe la instrucţiune, rezultă că achizitorul are obligaţia să atribuie contractul de achiziţie publică, în cazul de faţă contractul de servicii de prestări - servicii de contabilitate, necesar pentru implementarea proiectului finanţat prin POSDRU, prin aplicarea procedurilor deschise, respectiv prin procedura competitivă sau prin procedura de cercetare a pieţei - studiu de piaţă.

În timp ce procedurile deschise sunt proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie produse, servicii sau lucrări, la care un operator economic interesat are dreptul de a depune ofertă, prin procedura de cercetare a pieţei, cum este în cazul de faţă, achizitorul are dreptul să utilizeze această procedură când atribuie un contract de servicii a cărui valoare estimată, conform Capitolului 2, Secţiunea a 2-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, fără TVA, este mai mică sau egală cu echivalentul în RON a 15.000 euro, situaţie în care achizitorul are obligaţia să aleagă cea mai bună ofertă care corespunde cerinţelor minime, sau caracteristicilor de natură tehnică a acestora în specificaţiile tehnice. Totodată, se interzice achizitorului divizarea unui contract în mai multe contracte de valoare mică în vederea încadrării acestora sub pragurile peste care este obligatorie aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, sau procedura competitivă. În acest sens, achizitorul nu trebuie să aplice procedurile deschise anterior menţionate, decât în anumite situaţii pe care Anexa nr. 1 la instrucţiune le prezintă în clar.

În ceea ce priveşte documentele achiziţiei prezentate de intimata - reclamantă pentru susţinerea principiului managementului financiar riguros, constatate de către Organismul Intermediar regional POSDRU Nord Est ca fiind insuficiente să justifice achiziţia de servicii suplimentare de contabilitate, recurentul a precizat că din Raportul de Audit de sistem - fotow-up nr. x/04.04.2014, prin care Autoritatea de Audit a menţinut evaluarea stadiului de implementare a proiectului şi măsura rămasă de implementat din Raportul - foilow-up anterior emis, a reieşit faptul ca: "din analiza efectuată de auditor rezultă că, deşi au fost aprobate cererile de rambursare finale depuse de Beneficiar în cadrul proiectelor cod SMIS 43378, cod SMIS 43337 şi cod SMIS 43912, în cazul cheltuielilor efectuate pentru serviciile de contabilitate solicitate pentru perioada de derulare a proiectelor, nu au fost prezentate documente justificative adecvate şi nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, având în vedere respectarea principiului managementului financiar riguros".

Recurentul a susţinut că A. S.R.L. nu a prezentat documente justificative adecvate şi nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, sub aspectul respectării principiului managementului financiar riguros, în conformitate cu regulile prevăzute în secţiunea a 2-a a capitolului II din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu a stabilit dacă serviciile suplimentare de contabilitate analitică se încadrează în pragurile valorice prevăzute la art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru o eventuală reanalizare a achiziţiei directe, după caz, precum şi faptul că în vederea estimării corecte a valorii contractului/achiziţiei, în calitate de autoritate contractantă nu a luat în considerare scopul şi necesităţile pe care urmează să şi le acopere prin realizarea achiziţiei respective.

Cu privire la presupusa nerespectare a reglementărilor prevăzute de legiuitor referitoare la stabilirea corecţiilor financiare aplicabile de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est, în sensul că orientările privind aceste corecţii ar trebui să fie aplicate în primul rând în cazul unor nereguli care constituie încălcări ale normelor în materie de achiziţii publice, recurentul a arătat că, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.12.2016 criticat, Organismul Intermediar Regional POSDRU a reţinut în "motivele de fapt" expuse la pct. 6, faptul că prin modificarea adusă de Actul Adiţional nr. 1/01.08.2012 (a Contractul de prestări - servicii nr. x/22.02.2010, Beneficiarul a achiziţionat servicii de contabilitate diferite de cele prevăzute iniţial prin contract, făcând referire în acest sens şi la cuantumul tarifului care anterior era prevăzut în sumă fixă, pentru fiecare dintre cele 3 (trei) contracte de finanţare, dar şi la durata prestării serviciilor ulterior achiziţionate ca fiind limitată la o durată de 24 de luni.

Întrucât cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, de Ordinul ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a Listei de cheltuieli eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU 2007 - 2013, de Ordinul nr. 501/5253/2003, de Ghidul Solicitantului - "Condiţii Generale şi Specifice" -, de Contractul de Finanţare încheiat între părţi, respectiv de legislaţia naţională şi comunitară în vigoare, A. S.R.L. a încălcat atât dispoziţiile art. 4 din Contractul de Finanţare x/15.03.2012 raportat la dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 759/2007, cât şi prevederile de la Capitolul 6 lit. d) din Anexa nr. 1 la Instrucţiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010.

Totodată, recurentul a susţinut că pentru achiziţionarea serviciilor suplimentare de contabilitate analitică, prin Actul Adiţional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, A. S.R.L. nu a respectat în mod cumulativ cele trei condiţii prevăzute de art. 221 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţă, nu intră sub incidenţa prevederilor menţionate.

Sub aspectul anulării celor două acte administrative criticate, potrivit dispoziţiilor Ordinului MMFES nr. 600/23.09.2008 privind Acordurile de delegare de funcţii pentru implementarea Programului Operaţional Sectorial "Dezvoltarea resurselor Umane 2007 - 2013", cu modificările şi completările ulterioare aduse prin acte adiţionale, coroborat cu prevederile art. 20 alin. (4) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, proiectul menţionat se află în gestiunea Organismului Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Nord Est, sens în care ministerul pârât nu poate face demersuri în vederii anulării actelor administrative criticate întrucât, entitatea care le-a emis şi care poate interveni efectiv asupra lor în vederea anulării, suspendării sau modificării, după caz, este Organismul Intermediar Regional POSDRU -Regiunea Nord Est, singura entitate în măsură să procedeze în acest sens.

În ceea ce priveşte incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurentul a susţinut că nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti echivalează practic cu soluţionarea procesului fără a intra în fondul acţiunii, de natură prin urmare să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 498 alin. (2) C. proc. civ., în condiţiile în care prima instanţă s-a limitat să analizeze legalitatea şi temeinicia actelor administrative emise de către Organismul Intemediar regional POSDRU Regiunea Nord Est numai prin raportare la argumentele intimatei - reclamante, reţinând în considerentele sentinţei ca fiind relevante, doar propriile sale aprecieri.

Recurentul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est a fomulat recurs pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

În susţinerea recursului, s-a arătat că cererea de chemare în garanţie în cauză este admisibilă în temeiul art. 72 alin. (1) din C. proc. civ., în condiţiile în care dacă ar cădea în pretenţie în cauză, ar avea dreptul să se îndrepte în temeiul Legii nr. 554/2004 împotriva chematei în garanţie cu acţiune în regres în anularea rapoartelor de audit în cauză şi în despăgubiri materiale şi/sau morale prev. de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În susţinerea cererii de chemare în garanţie, recurentul a invocat inter alia şi principiul statului de drept sub aspectul supremaţiei puterii dreptului asupra dreptului puterii consacrat în paragrafele 2 şi 4 din preambulul TUE coroborate cu art. 2 din TUE şi cu art. 67 alin. (1) din TFUE.

Pentru evitarea aplicării în cazul în speţă a sancţiunilor penale prev. de art. 64 din Legea 94/1992 şi a sesizării penale prev. de pct. 540. lit. a) din Anexa la Hot. 155/2014 a Plenului Curţii de Conturi, în mod automat şi fără marjă de apreciere, în directa aplicare a "recomandărilor" imperative din raportul de audit de sistem nr. x/04.04.2014 şi din raportul de audit follow-up nr. 52188/AP/19.12.2014, ale Curţii de Conturi chemată în garanţie, recurenta a emis în mod automat, nemaifiind necesară nicio reverificare, decizia şi procesul-verbal - acte administrative deduse judecăţii pendinte. Sub aceste aspecte, susmenţionatele rapoarte de audit fiind înscrisuri autentice în sensul art. 269 din C. proc. civ., fac deplină dovadă, faţă de orice persoană, până la declararea lor ca false, cu privire la constatarea neregulilor deduse judecăţii pendinte, făcute personal de către semnatarii acestor rapoarte. Mai mult decât atât, "recomandările" imperative din susmenţionatele rapoarte de audit constituie "constatări cu implicaţii financiare sau cu posibile implicaţii financiare" în sensul art. 2 alin. (1), lit. x) din O.U.G. nr. 66/2011 şi, deci, sunt incidente în cazul în speţă. Art. 53 coroborat cu art. 21 alin. (2) si (4) si cu art. 18 din O.U.G. nr. 66/2011 şi care coroborate cu art. 64 din Legea nr. 94/1992 au caracter special şi, deci, derogatoriu de la art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 pe care în mod greşit pretinde a se întemeia în drept inter alia, sentinţa recurată.

În plus, rapoartele de audit în cauză constituie acte administrative în sensul art. 24 coroborat cu art. 58, alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, coroborat cu art. 2 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004, pe care intimata-reclamanta a înţeles a nu le ataca în contencios administrativ astfel cum îi dă dreptul art. 1, alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi înscrisuri autentice în sensul art. 269 din C. proc. civ. şi, în consecinţă, datele cuprinse în acestea constituie "date suplimentare" în sensul art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Toate aceste temeiuri juridice sunt suficiente pentru legalitatea emiterii deciziei şi a procesului-verbal deduse judecăţii pendinte chiar dacă la data de 17.04.2014, prin raportul de verificare preliminar nr. x, recurentul a clasat suspiciunea de neregulă în cauză, însă ulterior a fost emis de către Curtea de Conturi raportul de audit follow-up nr. 52188/AP/19.12.2014, prin care s-a insistat de către intimata chemată în garanţie în obligarea subscrisului la emiterea deciziei şi a procesului-verbal deduse judecăţii pendinte. În cazul contrar, al neemiterii de către recurent a deciziei şi a procesului-verbal deduse judecăţii pendinte, s-ar fi impus promovarea de către Curtea de Conturi a sesizării penale prev. de pct. 540 lit. a) din Anexa la Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului C. de Conturi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 64 din Legea nr. 94/1992.

Recurentul a criticat şi soluţionarea cauzei prin excepţia de la cap. 6, alin. (5), lit. d) din Instrucţiunea 26/2010 a AM POSDRU.

Din textul acestei norme pretinse ca temei de drept, rezultă că aceasta se referă la o excepţie (fiind aşadar, de strictă interpretare) şi anume la suplimentarea achiziţiilor subsecvente contractelor de finanţare prin POSDRU, nu la suplimentarea artificială, în frauda legii, a unei achiziţii anterioare obţinerii finanţării prin POSDRU, cu un act adiţional nr. x subsecvent atât contractului iniţial la care se raportează (contractul prestări servicii contabilitate nr. x/22.02.2010), cât şi următoarelor 3 contracte de finanţare nerambursabilă: x (cod SMIS: 43337); x (cod SMIS: 43912) şi resp., x (cod SMIS: 43378). Aşadar, actul juridic subsecvent contractelor de finanţare în cauză este actul adiţional şi nu contractul iniţial în integralitatea sa.

În altă ordine de idei în mod eronat s-a luat în considerare defalcat, raportat la valoarea fiecărui proiect cu finanţare nerambursabilă prin POSDRU, că prin actul adiţional nr. x la contractul prestări servicii contabilitate nr. x/22.02.2010 s-ar fi respectat legislaţia în vigoare. Or, întregul susmenţionat act adiţional la contract prestări servicii contabilitate este finanţat prin POSDRU chiar dacă în executarea a trei contracte de finanţare nerambursabilă (adică prin trei proiecte) distincte. Aşadar, analiza bunei gestiuni financiare, adică a legalităţii, regularităţii, eficienţei, economicităţii şi eficacităţii cheltuielilor declarate neeligibile prin procesul-verbal în cauză s-a efectuat raportat la întreaga valoare a contractului prestări servicii contabilitate şi la modificarea acestuia prin act adiţional.

4. Apărările intimatelor

Intimatele Curtea de Conturi a României şi A. S.R.L. au depus întâmpinări prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a supus controlului de legalitate Decizia OIR POSDRU Nord - Est nr. 545/13.02.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal nr. x/15.12.2016 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, precum şi acest din urmă act administrativ.

La data de 15.03.2012 între Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (MMFPS), Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (AM POSDRU), în calitate de ordonator principal de credite, pe de o parte şi S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, pe de altă parte, a intervenit Contractul de Finanţare x nr. x/15.03.2012, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management POSDRU pentru implementarea Proiectului intitulat "COMUNact - comunitate activă pentru ocupare deplină".

Prin Raportul de audit de sistem nr. x/04.04.2014, referitor la cheltuielile externalizate de reclamantă cu serviciile de contabilitate solicitate la rambursare în cadrul Proiectului x nr. E89612/CR/15.03.2012, în baza contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional nr. x/01.08.2012, la data de 10.04.2014, a fost întocmită prima Suspiciune de neregulă nr. 5330/10.04.2014 şi Raportul de verificare preliminară nr. x/17.04.2014 prin care se menţionează că ... "suspiciunea de neregulă a fost clasată în baza documentelor justificative referitoare la contractul nr. x/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional nr. x/01.08.2012". Corecţia financiară nu a fost aplicată contractului, deoarece acesta a fost încheiat anterior semnării contractului de finanţare."

La data de 15.12.2016, după finalizarea implementării proiectului şi rambursarea integrală a cheltuielilor aprobate la finanţare pentru implementarea acestuia, printre care şi cheltuielile cu serviciile de contabilitate aferente documentelor Proiectului, pârâta OIR POSDRU Regiunea Nord-Est revine asupra aceleiaşi suspiciuni de neregulă referitoare la contractul de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional nr. x/01.08.2012, reia controlul şi, în baza verificărilor efectuate asupra aceloraşi documente justificative, emite procesul-verbal de neregulă nr. x/15.12.2016 prin care stabileşte în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 26.456,31 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile rezultate din executarea contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional x/01.08.2012, pentru implementarea Proiectului x, adică întreaga contravaloare a serviciilor de contabilitate prestate pe întreaga durată a Proiectului.

Este nefondată critica recurentului Ministerul Fondurilor Europene privind aplicarea greşită de către instanţa de fond a prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

Potrivit dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de control poate fi reluată dacă înăuntrul termenului de prescripţie apar alte date suplimentare, care se poate finaliza prin emiterea unui nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau notă de constatare a neregulilor şi de aplicare a corecţiilor financiare.

În speţă, suspiciunea de neregulă care a stat la baza activităţii de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, ce face obiectul cauzei de faţă, a vizat exact aceleaşi aspecte evaluate de Autoritătea de Audit nr. 52188/AP/19.12.2014 prin care s-a reţinut că în cazul cheltuielilor pentru servicii de contabilitate a fost întocmită suspiciunea de neregulă nr. 5330/10.04.2014, finalizată prin Raportul de verificare preliminară nr. x/17.04.2014 care consemnează că aceasta a fost clasată chiar în baza documentelor justificative referitoare la contractul nr. x/22.02.2010, modificat prin Actul adiţional nr. x/01.08.2012, decizia fiind de neaplicare a unei corecţii financiare asupra contractului deoarece acesta a fost încheiat anterior semnării contractului de finanţare.

Potrivit art. 14 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, "Datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, prevăzute la art. 31 alin. (1) din ordonanţă, sunt cuprinse, fără a se limita la acestea: în sesizări, în rapoarte de control/audit interne sau externe ori în hotărâri definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele judecătoreşti, primite de către autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene după data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare iniţial".

Datele suplimentare se referă la elemente noi, necunoscute la data efectuării verificărilor, la erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

Instanţa de recurs reţine, în acord cu judecătorul fondului, că pârâţii nu au dovedit date suplimentare necunoscute la data clasării suspiciunii de neregulă nr. 5330/10.04.2014, clasată prin raportul de verificare preliminară nr. 5922/17.04.2014, prin motivele de recurs invocate cu privire la acest aspect, ministerul pârât rezumându-se la a cita prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 şi la a preciza că s-au respectat prevederile legale în materie precum şi atribuţiile sale prevăzute în Contractul de Finanţare x nr. x/15.03.2012.

Susţinerile recurentului pârât privind faptul că a avut dreptul de a relua verificările ca urmare a recomandărilor autorităţii de audit nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie şi să înlăture aplicabilitatea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

În ceea ce priveşte incidenţa prevederilor Instrucţiunii AMPOSDRU nr. 26/2010 privind efectuarea achiziţiilor publice, conform art. 2 din Instrucţiuni, achiziţiile de produse, servicii sau lucrări sunt supuse procedurilor descrise doar în măsura în care depăşesc pragurile valorice menţionate în tabelul nr. 1 din actul normativ. Or, valoarea achiziţiei nu se încadrează în niciuna dintre aceste valori, astfel încât să fie necesar aplicarea acestor dispoziţiilor legale incidente.

Din moment ce nu există vreo obligaţie în sensul respectării procedurii prevăzute în Instrucţiuni, nu se poate reţine contractarea serviciilor cu încălcarea vreunei dispoziţii.

Nu pot fi primite nici susţinerile recurentului MFE în sensul că A. S.R.L. nu a prezentat documente justificative adecvate şi nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, sub aspectul respectării principiului managementului financiar riguros. Aşa cum în mod corect a apreciat judecătorul fondului, situarea pragului valoric al contractului nr. x/2010, astfel cum a fost suplimentat prin Actul adiţional nr. x/2012, sub nivelul echivalentului în RON al pragului de 15.000 euro, a permis atribuirea contractului în mod direct, pe baza unor documente justificative, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nici acest motiv de casare nu este incident în cauză.

Înalta Curte a arătat constant în jurisprudenţa sa că dispoziţiile legale mai sus menţionate, raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia şi cele pentru care s-au admis şi, respectiv, s-au înlăturat cererile părţilor.

Or, hotărârea recurată cuprinde în mod evident argumentele pe care s-a întemeiat soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, chiar dacă soluţia şi argumentarea o nemulţumesc pe recurentă, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reţine incidenţa motivului de casare invocat.

Nefondate sunt şi criticile recurentului pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Nord Est referitor referitoare la soluţia de respingere a cererii de chemare în garanţie a Curţii de Conturi a României - Autoritatea de Audit.

Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 72 alin. (1) din C. proc. civ., partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri. În condiţiile în care instanţa nu a fost învestită cu o acţiune în anularea unui act emis de Curtea de Conturi-Autoritatea de Audit sau a unui act prin care să fie valorificate constatările unei misiuni de audit de sistem, această instituţie nu poate fi obligată la plata unei cereri de despăgubiri potrivit art. 72 C. proc. civ.

În sfârşit, nu pot fi primite nici suţinerile recurentului pârât OIR POSDRU Regiunea Nord Est potrivit cărora în ipoteza neemiterii de către recurent a deciziei şi a procesului-verbal contestate, s-ar fi impus promovarea de către Curtea de Conturi a sesizării penale prev. de pct. 540 lit. a) din Anexa la Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului Curţii de Conturi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 64 din Legea nr. 94/1992.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 94/1992 şi pct. 487 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea nr. 130/2010 a Plenului Curţii de Conturi a României şi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 832/13 decembrie 2010 (în vigoare la data efectuării misiunii de audit de sistem), Autoritatea de Audit are competenţa să emită recomandări, nu însă şi măsuri pentru înlăturarea deficienţelor constatate.

Contrar susţinerilor recurentului pârât, emiterea procesului-verbal şi a deciziei de soluţionarea a contestaţie nu au fost determinate de conţinutul şi efectele raportului de audit emis de Autoritatea de Audit din cadrul Curţii de Conturi. Actele administrative contestate au fost emise ca urmare a controlului propriu efectuat de către structurile Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, având efecte directe şi nemijlocite asupra reclamantei, în sarcina căruia au fost stabilite anumite obligaţii.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâţii Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Nord Est şi Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 4829 din 8 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 iulie 2020.