Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp on challenge to decision dismissing unstamped fee reexamination request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a decision dated June 8, 2023, the High Court of Cassation and Justice (Section of Administrative and Fiscal Contentious Law) ordered the annulment of the appellant's appeal as untimedbrated, effectively upholding the Court of Appeal's prior ruling and leaving the original judicial fine intact. The dispute concerned an administrative proceeding where the appellant challenged a court-imposed fine and subsequently appealed the Court of Appeal’s decision to annul the request for reexamination of that fine for lack of initial judicial stamping; the appellant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp fee for the appeal despite prior notifications from the appellate and supreme courts. The court determined the appeal was inadmissible based on the mandatory requirement for prepayment of judicial fees for appeals against decisions annulling requests for being unstamped, citing Article 248 and Article 197 of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 25(1)(c) and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which establishes that failure to attach proof of fee payment results in the automatic annulment of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 191 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp on challenge to decision dismissing unstamped fee reexamination request: The dispute concerned an administrative proceeding where the appellant challenged a court-imposed fine and subsequently appealed the Court of Appeal’s decision to annul the request for reexamination of that fine for lack of initial judicial stamping; the appellant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp fee for the appeal despite prior notifications from the appellate and supreme courts. The court determined the appeal was inadmissible based on the mandatory requirement for prepayment of judicial fees for appeals against decisions annulling requests for being unstamped, citing Article 248 and Article 197 of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 25(1)(c) and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which establishes that failure to attach proof of fee payment results in the automatic annulment of the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the procedural obligation to prioritize and resolve preliminary exceptions, such as unstamped status, before examining the merits.
Provides the legal consequence of failure to stamp the request, mandating the annulment of the appeal for being unstamped.
Cited as a procedural basis in the final order, likely relating to the specific execution or effect of the annulment of the appeal.
Specifies the fixed judicial fee of 20 RON required for appeals against decisions annulling requests for being unstamped.
Establishes the requirement for the prepayment of judicial fees and the procedure for handling unstamped requests.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.05.2022, sub nr. x/2022/a3, reclamantul A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea nr. 79/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022
I.2. Prin rezoluţia din data de 17.05.2022, instanţa a pus în vedere reclamantului A. să achite, conform art. 9 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă cererii de reexaminare a amenzii aplicate prin încheierea pronunţată de aceeaşi curte de apel, fiind emisă în acest sens o citaţie către reclamant, primită de acesta la data de 20.05.2022.
I.3. Cererea de reexaminare din data de 27.05.2022, formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, a fost respinsă prin încheierea nr. 105/CA/2022 din 12.07.2022, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2022, soluţia fiind definitivă prin efectul legii.
I.4. Prin încheierea nr. 146/CA/2022 din 15 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, şi a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea nr. 79/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022
I.5. Împotriva încheierii menţionate la punctul anterior a formulat cerere de apel reclamantul A., considerând-o nelegală pentru motivele expuse în cererea formulată, solicitând anularea acesteia în totalitate cu consecinţa rejudecării cauzei.
I.6. La termenul de dezbateri din 8 iunie 2023, constatând că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cuantum de 20 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului şi a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei de netimbrare, iar în subsidiar asupra inadmisibilităţii recursului prin raportare la dispoziţiile art. 191 alin. (4) C. proc. civ.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată şi o va admite, urmând să anuleze recursul reclamantului pe acest temei pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 248 din C. proc. civ.: "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."
În cauză, în aplicarea prevederilor alin. (2) al textului de lege anterior citat, Înalta Curte va analiza, aşa cum s-a arătat, excepţia netimbrării căii de atac exercitate de reclamant, constatând în acest sens că sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată (.....)
Partea a criticat pentru nelegalitate încheierea nr. 146 din 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, şi a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea nr. 79/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar alin. (2) al aceluiaşi text legal prevede: "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei". Totodată, la art. 32 din acelaşi act normativ legiuitorul a prevăzut că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi cele cuprinse la art. 197 din acelaşi act normativ, care stipulează în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Totodată, urmează a fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora: la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Din analiza textelor de lege enunţate supra rezultă obligaţia părţii de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
În cauză, recurentul-reclamant nu a ataşat cererii de declarare a căii de atac dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin adresa comunicată la 24.10.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul din 08.06.2023 şi comunicată la 03.05.2023 (dovadă de înmânare dosar), Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă căii de atac exercitate împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Oradea.
De asemenea, cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă ca tardivă prin încheierea din 17.02.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022.2, care a fost comunicată părţii la data de 13.03.2023.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, recurentul neconformându-se obligaţiei de timbrare comunicate de instanţă, şi că nu ne aflăm în prezenţa unei acţiuni sau persoane faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., să admită excepţia netimbrării şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii atacate, pe care o va menţine.
Totodată, având în vedere modalitatea de soluţionare a excepţiei de netimbrare a recursului, Înalta Curte reţine că analizarea excepţiei inadmisibilităţii prin raportare la prevederile art. 191 alin. (4) din C. proc. civ., a devenit inutilă.
2. Temeiul legal al instanţei de recurs
Pentru considerentele arătate la pct. II.1. din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2), art. 197 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) lit. c) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 146 din 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 146 din 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.