Untimely annulment motion rejected; prior order for appointment as advisor and back wages stands, with 7,900 RON costs to respondent.

Şedinţa publică din data de 30 mai 2023

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă:

- obligarea pârâtei la emiterea ordinului de numire a sa în funcţia de consilier în cadrul cabinetului Vicepreşedintelui (cu rang de secretar de stat) Autorităţii Electorale Permanente, domnul B.;

- obligarea pârâtei la plata de daune materiale reprezentând drepturile băneşti la care era îndreptăţit ca urmare a ocupării funcţiei de consilier în cabinetul unui vicepreşedinte A.E.P. începând cu data de 18 decembrie 2019, data la care preşedintele A.E.P. a emis răspunsul prin care a respins, cu încălcarea legii, cererea sa de încadrare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia nr. 1771 din 24 martie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

"Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 762 din 3 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare:

Admite acţiunea formulată de reclamant.

Obligă pârâta la emiterea ordinului de numire a reclamantului în funcţia de consilier (cu rang de secretar de stat) în cadrul cabinetului vicepreşedintelui Autorităţii Electorale Permanente – B..

Obligă pârâta la plata de daune materiale reprezentând drepturile băneşti la care era îndreptăţit reclamantul, începând cu 18 decembrie 2019 până la încadrarea în funcţie.

Respinge recursul formulat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.".

Prin încheierea de îndreptarea a erorii materiale din data de 16 iunie 2022 s-au decis următoarele:

, Admite cererea formulată de recurenta-pârâta Autoritatea Electorală Permanentă privind îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 1771 din 24.03.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Îndreaptă eroarea materială strecurată în Decizia nr. 1771 din 24.03.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că în loc de "Obligă pârâta la emiterea ordinului de numire a reclamantului în funcţia de consilier (cu rang de secretar de stat) în cadrul cabinetului vicepreşedintelui Autorităţii Electorale Permanente – B." se va menţiona "Obligă pârâta la emiterea ordinului de numire a reclamantului în funcţia de consilier în cadrul cabinetului vicepreşedintelui (cu rang de secretar de stat) Autorităţii Electorale Permanente – B.".

Prezenta încheiere face parte integrantă din Decizia nr. 1771 din 24.03.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.’.

3. Contestaţia în anulare formulată în cauză.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs a formulat cerere de contestaţie în anulare contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.. A solicitat partea admiterea contestaţiei şi eliminarea erorii materiale potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei.

La data de 14 iulie 2022, contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă a despus completare la contestaţia în anulare arătând că eroarea materială vizează soluţionarea recursului în condiţiile confundării unor elemente sau date materiale importante aflate la dosarul cauzei.

La data de 1 august 2022, contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă a despus modificare şi completare la contestaţia în anulare arătând că hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut şi a solicitat anularea deciziei nr. 1771/2022.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare şi a cererii de completare a acesteia şi, de asemenea, excepţia lipsei de obiect a cererii, iar, pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, invocată prin întâmpinare, excepţie de procedură absolută şi peremptorie, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, contestaţia în anulare urmând a fi respinsă ca tardiv formulată, în considerarea argumentelor ce succed.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 503 din C. proc. civ.

În speţă, în urma verificării regularităţii promovării contestaţiei în anulare de către contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 506 din C. proc. civ.: "(1) Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă"; (2) Contestaţia se motivează în termenul de 15 zile prevăzut de alin. (1) sub sancţiunea nulităţii acesteia."

Decizia instanţei de recurs a fost comunicată părţii recurente la data de 26.04.2022, conform dovezii de înmânare ataşată la dosarul de recurs, iar cererea de contestaţie în anulare a fost formulată de contestator la 19.05.2022, conform menţiunii ştampilei aplicate aflată la dosarul de contestaţie în anulare, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, calculat pe zile libere potrivit dispoziţiilor art. 181-183 C. proc. civ.

Aşadar, termenul pentru introducerea contestaţiei în anulare, de 15 zile de la data comunicării deciziei, s-a împlinit la 13.05.2022.

Modalitatea de calcul a termenul de declarare a căii de atac a contestaţiei în anulare împotriva deciziei nr. 1771/2022 de la data comunicării încheierii de îndreptare materială, respectiv de la data de 4 iulie 2022, invocată de contestatoare nu poate fi primită.

Înalta Curte reţine că nu există niciun temei legal care să reglementeze în sensul interpretat de constatatoare şi, mai mult decât atât, dispoziţiile art. 446 C. proc. civ. sunt clare şi nu lasă loc de interpretare, astfel:, încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea.".

Rezultă, pe de o parte, că încheierea de îndreptare eroare materială este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, iar, pe de altă parte, că nefiind reglementat un termen în care să poată fi îndreptate erorile materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri s-ar ajunge la situaţia tergiversării litigiilor acceptând raţionamentul contestatoarei anterior enunţat.

Totodată, termenul de 1 an prevăzut de art. 506 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., invocat de contestatoare, reprezintă un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, acesta neconferind părţii posibilitatea de a formula contestaţia în anulare fie în termen de 15 zile de la comunicare, fie în termen de 1 an de la data rămânerii definitive.

Cum menţiunea ştampilei aplicate pe cererea de contestaţie în anulare, aflat la dosar, indică faptul că memoriul a fost transmis instanţei la data de 19.05.2022, iar termenul a început să curgă de la data comunicării hotărârii din 26.04.2022, împlinindu-se la 13.05.2022, se reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, ipoteze ce nu se verifică în speţă.

Pe cale de consecinţă, în considerarea argumentelor reţinute supra şi a textelor legale invocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă împotriva deciziei nr. 1771 din 24 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, păstrând astfel hotărârea atacată.

În condiţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.900 RON, reprezentând onorariu avocat .

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra cererii de contestaţie în anulare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 506 coroborat cu art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare declarată de contestatoarea Autoritatea Electorală Permanentă împotriva deciziei nr. 1771 din 24 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Obligă contestatoare la plata către intimat a sumei de 7.900 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 30 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.