Tardiveness of civil revision application against final criminal judgment for fraud involving EU funds

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA, secţia de Combatere a Corupţiei din 16.09.2015, înregistrat la Tribunalul Călăraşi sub nr. x/2015, a fost trimisă în judecată, printre alţii, inculpata A., pentru săvârşirea infracţiunilor de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi a art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Hotărârile atacate cu cerere de revizuire în prezentul dosar

Prin sentinţa penală nr. 56/09.05.2015, Tribunalul Călăraşi – secţia penală, în baza art. 19-20 C. proc. pen., cu referire la art. 193 alin. (2) C. civ., a admis cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a obligat pe inculpaţi, în solidar, la plata sumei de 3.838.000 RON (sumă din care face parte şi suma de 845.206,31 RON, stabilită cu titlu de creanţă bugetară de către partea civilă AFIR, conform procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/26.05.2014, în baza deciziei din data de 24.07.2014, de soluţionare a contestaţiei S.C. B. S.R.L.), cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea integrală a finanţării nerambursabile decontate, plus dobânzile şi penalităţile de întârziere, până la data plăţii efective.

Această dispoziţie a instanţei a fost menţinută prin decizia penală nr. 352A/18.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia I penală în dosarul nr. x/2015.

3. Cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar

Împotriva sentinţei penale sus-menţionate, a formulat la data de 15.02.2023, cerere de revizuire revizuenta A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2023.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că potrivit art. 452 C. proc. pen. hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.

A mai arătat că prin sentinţa civilă nr. 1485/26.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 3709/21.11.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul cu acelaşi număr, s-a reţinut, cu caracter definitiv, că prejudiciul produs AFIR prin fapta săvârşită de B. S.R.L. este în cuantum de 868.524,54 RON, în timp ce prin hotărârile penale a căror revizuire se solicită, s-a dispus obligarea inculpaţilor în mod solidar la plata unui prejudiciu de 3.838.000 RON.

4. Hotărârile de declinare

Prin decizia nr. 631A din data de 02.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuenta A. şi pe intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că cererea de revizuire a fost întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că se aplică normele de competenţă prevăzute de C. proc. civ., respectiv art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cauza urmând a fi soluţionată de instanţa mai mare în grad faţă de Curtea de Apel Bucureşti, care a dat prima hotărâre, cea a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (sentinţa civilă nr. 1485/26.05.2015), este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia penală, sub nr. x/2023.

Prin încheierea din 14.02.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare, reţinându-se că, în raport de considerentele deciziei nr. 631A din data de 02.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, cererea de revizuire a fost înregistrată în mod eronat pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

5. Apărările formulate în revizuire

Intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare (în dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie), prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepţia tardivităţii cererii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, precum şi inadmisibilitatea cererii de revizuire.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, susţine că în raport cu prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire este tardivă, întrucât termenul de formulare a căii extraordinare de atac este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 18.01.2021.

6. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Analizând cu prioritate excepţia de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecăţii în prezenta cauză, invocată de către intimată prin întâmpinare, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, raportat la considerentele ce urmează:

Cu titlu prealabil, se impun a fi reţinute dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora: "Revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ..", astfel că în mod corect prezenta cerere de revizuire a fost înaintată spre soluţionare secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestor dispoziţii: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora: "(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, Înalta Curte constată că, întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunţării deciziei penale nr. 352A/18.03.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia I penală în dosarul nr. x/2015, respectiv la data de 18.03.2021, în raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 18 aprilie 2021.

Or, în speţă revizuenta A. a înregistrat cererea de revizuire pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.02.2023, conform ştampilei aplicate pe prima filă a cererii de revizuire din dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie .

Având în vedere aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către revizuent, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat în vreun fel depunerea tardivă a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere aspectele de mai sus, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate cu privire la cererea de revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., coroborate cu art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei penale nr. 56 din 9 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Călăraşi, definitivă prin decizia penală nr. 352/18.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2015, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei penale nr. 56 din 9 mai 2018, pronunţate de Tribunalul Călăraşi, definitivă prin decizia penală nr. 352/18.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2015, ca tardivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.