Peremption halts review of police-fine annulment appeal; lower court's inadmissibility ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption exception and declared the appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal of Oradea's decision of 7 April 2021 as perimé (lapsed) because the case had remained inactive for over six months, thus leaving the lower court's ruling—which had dismissed the original appeal as inadmissible—in force. The underlying dispute involved a challenge to an administrative contravention report (annulment of a police violation process-verbal), and the appellant had sought to contest a procedural dismissal of her appeal. Legally, under Articles 416(1) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, the case was suspended when both parties failed to appear despite proper notice and no written request to proceed in absentia was filed; since no procedural act occurred within the six-month term from 25 January 2023, the appeal perished by operation of law pursuant to Articles 420 and 421(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption halts review of police-fine annulment appeal; lower court's inadmissibility ruling stands: The underlying dispute involved a challenge to an administrative contravention report (annulment of a police violation process-verbal), and the appellant had sought to contest a procedural dismissal of her appeal. Legally, under Articles 416(1) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, the case was suspended when both parties failed to appear despite proper notice and no written request to proceed in absentia was filed; since no procedural act occurred within the six-month term from 25 January 2023, the appeal perished by operation of law pursuant to Articles 420 and 421(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of peremption and declaring the appeal perempted.
Used to constate the peremption of the appeal in the final order.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de recurs
Pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat recursul declarat de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bihor şi intervenientele B. şi C., împotriva deciziei nr. 639 din data de 12 octombrie 2020 pronunţate de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. x/2019, având ca obiect: anulare proces-verbal de contravenţie.
2. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 286/CA/2021 din data de 7 aprilie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bihor- Serviciul Rutier şi cu intimatele-interveniente B. şi C., împotriva deciziei nr. 639 din data de 12 octombrie 2020 pronunţate de Tribunalul Bihor.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei nr. 286/CA/2021 din data de 7 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu art. 9 şi art. 33 din acelaşi act normativ.
4. Apărările formulate în cauză
La dosarul cauzei, a depus întâmpinare doar intimata-intervenientă B., solicitând respingerea recursului ca nefondat.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 25 ianuarie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor la strigarea pricinii, deşi au fost legal citate, precum şi nedepunerea de către acestea, la dosar, a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 25 ianuarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 iulie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1) C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 286 din 07 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.