Mootness of appeal against procedural delay due to subsequent rendering of the reasoned decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against procedural delay as having lost its object, meaning the challenging party did not prevail in its attempt to force the lower court to act. The dispute involved a company that filed a motion under Article 522 of the Code of Civil Procedure against the Bucharest Court of Appeal, alleging that the court failed to draft the reasoned decision for a judgment pronounced on November 14, 2023, within the statutory 30-day deadline for Case No. x/2019. The decisive legal basis for the dismissal was the submission of a copy of the specific decision by the appellant on March 13, 2024, which demonstrated that the lower court had subsequently provided the requested reasoning, thereby rendering the specific claim for correction of the delay void under Article 32(1)(c) of the Code of Civil Procedure due to the lack of a pending legal interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Mootness of appeal against procedural delay due to subsequent rendering of the reasoned decision: Din economia dispoziţiilor art. 522 din C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare la dispoziţie pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte, sau, nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 martie 2024
Asupra contestaţiei la tergiversare de faţă;
1. Obiectul cererii.
La data de 04 martie 2024 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
În temeiul art. 522 şi următoarele din C. proc. civ. s-a solicitat să se dispună Curţii de Apel Bucureşti redactarea hotărârii pronunţate la data de 14 noiembrie 2023, pentru nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
2. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei la tergiversare
Analizând cu prioritate excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei la tergiversare, Înalta Curte constată următoarele.
Potrivit art. 522 din C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.
(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;"
Din economia dispoziţiilor art. 522 din C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare la dispoziţie pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte, sau, nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Înalta Curte reţine însă că prin cererea contestatoarei înregistrată la dosarul cauzei la data de 13 martie 2024, a fost înaintată o copie a deciziei nr. 2425 din data de 14 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Reţinând astfel că instanţa de fond a motivat hotărârea vizată de contestaţia la tergiversare întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea a rămas fără obiect, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., care reglementează una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune ca fiind cea privind formularea unei pretenţii şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că a fost realizată pretenţia concretă dedusă judecăţii, astfel că demersul judiciar formulat de contestatoare este la momentul de faţă rămas fără obiect, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 14 martie 2024.