Regional funding refusal challenge annulled for failure to pay appeal stamp duty

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 12.10.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest – Oltenia şi Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună:

1.anularea Scrisorii Finalizate Etapa CAE cu nr. 4990/12.02.2021 emisă de Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia;

2. anularea Scrisorii răspuns contestatari/Ol cu nr. 4653/07.04.2021 emisă de Autoritatea de Management Programul Operational Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Pubice Administraţiei;

3. obligarea Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia la emiterea unui act administrativ prin care să fie admisă cererea de finanţare a reclamantei pentru proiectul "Dezvoltarea Societăţii A. prin achiziţia unor utilaje pentru efectuarea de lucrări de constructii drumuri şi autostrăzi" (cod SMIS 146357), în sensul admiterii în următoarea etapă a procesului de evaluare tehnică şi financiară şi ulterior, a acordării finanţării solicitate.

Prin sentinţa nr. 111/CA/2022 pronunţată în dosar nr. x/2021 de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Hunedoara, invocată de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia. S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub acelaşi număr de dosar.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 212 de la data de 19 octombrie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de către reclamanta A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia şi Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 212 de la data de 19 octombrie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L a formulat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii de la fondul cauzei, iar în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

În esenţă, în motivare, a solicitat instanţei de control judiciar să constate încălcarea normelor de drept procedural şi a normelor de drept material la judecata de fond respectiv a disp. art. 2 alin. (1) lit. 1 din Legea nr. 554/2004.

Mai mult, a dezvoltat critici şi din perspectiva motivului de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., apreciind că sentinţa civilă de la fondul cauzei este nemotivată şi este rezultatul unei analize superficiale din partea primei instanţe de judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citată cu copie a motivelor de recurs, pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pe cale de excepţie, ca fiind nul pentru nemotivare, şi respectiv respingerea, ca nefondat.

Pârâta Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional din Cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pe cale de excepţie, ca fiind nul pentru nemotivare, iar pe fond, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Potrivit art. 499 C. proc. civ. "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepţie invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită şi să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, deşi a fost încunoştinţată despre obligaţia de timbrare a recursului prin adresa emisă la data de 19 decembrie 2022 şi comunicată părţii la data de 3 ianuarie 2023, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii existentă la fila x verso a dosarului de recurs.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligaţii legale atrăgând sancţiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În acelaşi timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentă, o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipaţie, că recurenta-reclamantă, deşi a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, în cauză nu operează ex lege vreo scutire de la obligaţia de plată amintită, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 212/2022 din 19 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.