Revocation of forestry exploitation certificate for illegal logging: statutory threshold breach and compliance with administrative procedure

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Cererea de chemare în judecată:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia–Secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâtele B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră (denumită în continuarea prezentei B.) şi Garda Forestieră Timişoara (denumită în continuarea prezentei G.F.T.), solicitând ca prin hotărâre judecătoreasca să se dispună în temeiul art. 14-15 din Legea 554/2004, suspendarea executării următoarelor acte administrative până la soluţionarea definitivă a cauzei:

- actul administrativ reprezentat de adresa nr. x/17.12.2020 prin care i s-a comunicat faptul că se retrage Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018, emis de pârâta B.

- actul administrativ reprezentat de raportul nr. x/22.10.2020 (x/I.C.A.O/09.12.2020) prin pârâta G.F.T. a solicitat B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră retragerea Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018.

În baza art. 18 din legea 554/2004, reclamanta a solicitat anularea următoarelor acte administrative:

- actul administrativ reprezentat de adresa nr. x/17.12.2020 prin care i s-a comunicat faptul că se retrage Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020

- actul administrativ reprezentat de raportul nr. x/22.10.2020 (x/1. C.A.0/09.12.2020) prin pârâta G.F.T. a solicitat B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră retragerea Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020.

- în temeiul art. 453 C. proc. civ., obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În data de 19.05.2021 reclamanta A. S.R.L şi-a modificat acţiunea în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâtele B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră şi Garda Forestieră Timişoara solicitând ca prin hotărâre judecătoreasca să se dispună în temeiul art. 14-15 din Legea 554/2004 şi suspendarea executării următoarelor acte administrative până la soluţionarea definitivă a cauzei:

1. actul administrativ reprezentat de adresa nr. x/17.12.2020 prin care i s-a comunicat faptul că se retrage Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018, emis de pârâta B.

2. actul administrativ reprezentat de Hotărârea Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020,respectiv art. 3, anexa 3 pct. 3 din aceasta privind retragerea Certificatului de atestare/reatestare seria. B nr. x/23.07.2020 aparţinând S.C. A. S.R.L. - emisă de către pârâta B.

3. actul administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare încheiat la data de 22.10.2020 emis de către Garda Forestieră Timişoara în baza căruia a fost emis raportul nr. x/22.10.2020 care a stat la baza Hotărârii Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020 de retragere a certificatului de atestare/reatestare seria x nr. x/23.07.2020

4. actul administrativ reprezentat de raportul nr. x/22.10.2020 (x/I.CA.O/09.12.2020) prin pârâta G.F.T. a solicitat B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră retragerea Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018.

II. În baza art. 18 din legea 554/2004 solicită şi anularea următoarelor acte administrative:

1. actul administrativ reprezentat de adresa nr. x/17.12.2020 prin care ni s-a comunicat faptul că se retrage Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018, emis de pârâta B.

2. actul administrativ reprezentat de Hotărârea Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020,respectiv art. 3, anexa 3 pct. 3 din aceasta privind retragerea Certificatului de atestare/reatestare seria. B nr. x/23.07.2020 aparţinând S.C. A. S.R.L. - emisă de către pârâta B.

3. actul administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare încheiat la data de 22.10.2020 emis de către Garda Forestieră Timişoara în baza căruia a fost emis raportul nr. x/22.10.2020 care a stat la baza Hotărârii Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020 de retragere a certificatului de atestare/reatestare seria x nr. x/23.07.2020

4. actul administrativ reprezentat de raportul nr. x/22.10.2020 (x/I.C.A.O/09.12.2020) prin pârâta G.F.T. a solicitat B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră retragerea Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020, în temeiul art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018.

I.2. Hotărârea pronunţată:

Prin sentinţa civilă nr. 137/2021 din 23 iunie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră invocate de pârâtă.

A admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii în contencios referitoare la suspendarea şi anularea adresei nr. x/17.12.2020.

A respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., aşa cum a fost modificată în contradictoriu cu pârâtele, B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră şi Garda Forestieră Timişoara, cu sediul în Timişoara, ca neîntemeiată.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., aşa cum a fost modificată în contradictoriu cu pârâtele, B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră şi Garda Forestieră Timişoara.

II. Calea de atac exercitată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C A. S.R.L. solicitând, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta formulând următoarele critici:

- instanţa de fond, în motivarea soluţiei de respingere a acţiunii, a aplicat greşit normele de drept material aplicabile în speţa de faţă, respectiv prevederile art. 21 alin. (1) lit. I) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018 şi art. 13 lit. n) şi p) din OM 1540/2011. În cauză, actele administrative a căror anulare se cere, au fost emise, pe de o parte, în mod nelegal, cu încălcarea competenţelor legale iar, pe de altă parte, nu au fost îndeplinite nici condiţiile legale de retragere a certificatului de atestare/reatestare seria x nr. x/23.07.2020 întrucât nu se află în situaţia unei tăieri ilegale de arbori.

Se arată că dispoziţiile legale mai sunt menţionate sunt fără echivoc în sensul că tăierile ilegale de arbori se consemnează într-un raport de control întocmit de agentul constatator (în cazul de faţă un agent din cadrul Gărzii Forestiere) raport de control care se aprobă de conducătorul unităţii (în speţă de Inspectorul Şef al Gărzii Forestiere Timişoara) şi prin care se propune retragerea certificatului de atestare.

Iniţial, în actul de control întocmit de reprezentanţii Gărzii Forestiere - procesul-verbal de constatare înregistrat la Garda Forestieră Caraş-Severin având nr. 2038/22.10.2020 şi înregistrat la C. sub nr. x/23.10.2020 nu a fost formulată propunerea de retragere a Certificatului de atestare seria x nr. x/23.07.2020. În condiţiile în care raportul iniţial nr. 2039/2020 nu cuprindea propunerea de retragere a atestatului, cererea se impunea a fi respinsă ca atare de către B.. Modificarea raportului 2039/2020 este în aceste condiţii evident nelegală.

S-a mai susţinut că, în mod nelegal, instanţa de fond, fără a pune în discuţia părţilor acest aspect, a constatat faptul că "în realitate prin procesul-verbal de constatare nr. x/22.10.2020 dintr-o eroare nu a fost propusă retragere atestatului"

Susţine recurenta că nu poate fi vorba de nicio eroare materială în condiţiile în care procesul-verbal nr. x/2020 este primul act care a fost întocmit în cauză şi care stă la baza raportului de control, în condiţiile în care toate părţile, care au participat la întocmirea procesului-verbal, au luat la cunoştinţă că nu se vor propune măsuri de retragere a certificatului de atestare, iar acest lucru nu mai poate fi modificat ulterior.

Este fără echivoc faptul că propunerea de retragere a certificatului de atestare a venit din partea pârâtei B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră cu încălcarea competenţelor legale care instituie această propunere, strict în sarcina agenţilor care efectuează controlul, ceea ce în cazul de faţă, conform procesului-verbal nr. x/22.10.2020 nu a fost solicitat.

- conform art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018, retragerea certificatului de atestare se dispune atunci când sunt constatate vătămări ale seminţişurilor utilizabile peste procentul admis de normele tehnice sau tăieri ilegale în parchete autorizate spre exploatare, a căror valoare depăşeşte de cinci ori preţul unul metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Se arată de recurenta-reclamantă că instanţa de fond în mod nelegal a statuat ca fiind legală sancţiunea dispusă, întrucât în cauză nu se află în situaţia unor tăieri ilegale, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 13 alin. n şi p din OM 1540/2011.

Deşi au fost reţinute în sarcina recurentei 2 încălcări ale legislaţiei în vigoare, prin adresa nr. x. 03.11.2020 emisă de către Garda Forestieră Timişoara către B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatări Forestiere, se face referire doar la prima faptă, privind partida x C. D. u.a. 123. fără a se menţiona nimic cu privire la a doua faptă.

S-a susţinut că în mod nelegal s-a reţinut în cauză aplicabilitatea art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulament, întrucât nu sunt incidenţe dispoziţiile legale privind tăierile ilegale de arbori.

- Cu referire la fapta reţinută la alin. (1).2 din Raportul nr. x/2020 şi procesul-verbal contestat, arată faptul că instanţa de fond a aplicat eronat dispoziţiile legale invocate şi la punctul anterior, întrucât din nou nu se află în situaţia unei tăieri ilegale de arbori.

Aceşti 25 de arbori au fost predaţi efectiv de către C. fiind marcaţi spre tăiere, fiind induşi în eroare de către C. cu privire la faptul că şi aceştia fac parte din APV 1635746 pentru care a primit autorizaţie.

Fiind vorba de arbori marcaţi, pentru care exista atât APV (act de punere în valoare) cât şi autorizaţie de exploatare, recurenta a procedat la tăierea lor, a realizat drumul de scos apropiat iar tot volumul de lemn care a rezultat de pe suprafaţa drumului, a fost transportat în rampă şi predat tehnicianului care face expediţia angajat al beneficiarului nu al recurentei iar acesta l-a expediat persoanelor fizice membrilor composesori al D..

Recurenta a afirmat că nu şi-a însuşit niciun arbore din cel 25 tăiaţi, toţi fiind proprietatea C. şi au fost predaţi integral acestuia.

Apărările formulate în cauză

Legal citate intimatele-pârâte Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră şi Garda Forestieră Timişoara au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

Pe cale de excepţie, intimata-pârâtă Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., excepţie care a fost respinsă, aşa cum reiese din practicaua prezentei decizii.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 7 octombrie 2021 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 1 martie 2023, cu citarea părţilor.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, raportat la prevederile legale incidente dar şi faţă de contextul factual al cauzei, Înalta Curte reţine că este nefondat recursul de faţă, astfel că urmează a fi respins, în temeiul art. 496 C. proc. civ., pentru considerentele ce succed:

În prealabil, Înalta Curte constată că, în motivarea cererii de recurs, în lipsa unor argumente juridice pertinente şi concludente, recurenta - reclamantă reiterează, sub o altă formă, considerentele prezentate prin susţinerile formulate la instanţa fondului fără a dezvolta un raţionament juridic pentru care apreciază că sentinţa recurată este neîntemeiată, fără a aduce reale critici modului în care curtea de apel a soluţionat prezenta cauză, fiind nemulţumită de fapt de soluţia pronunţată de aceasta.

Totodată, este de menţionat că recurenta a formulat critici numai în ceea ce priveşte fondul cauzei.

Subsumat motivului prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă tinde a convinge instanţa de control judiciar că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a cadrului de reglementare incident în cauză.

Reluând succint situaţia de fapt, este de necontestat că soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată a fost adoptată în mod corect în considerarea faptului că atitudinea reclamantei este culpabilă, având în vedere împrejurarea că pentru cei 25 de arbori tăiaţi pentru executarea drumului de scos apropiat, aceasta nu a solicitat eliberarea unei autorizaţii de exploatare şi emiterea unui act de punere în valoare.

Referitor la cei 9 arbori doboraţi de vânt şi care ar fi blocat drumul de scos apropiat, deşi reclamanta invocă adresa nr. x prin care informează C. despre existenta unor doborâturi care blochează căile de acces, această solicitare nu este confirmată de către C., fiind în realitate infirmată prin actele de control ulterioare care au descoperit 9 cioate.

Pe de altă parte, aşa cum bine a punctat instanţa fondului, Hotărârea Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020 privind retragerea Certificatului de atestare/reatestare seria x nr. x/23.07.2020 a fost emisă în mod legal având în vedere că prin actele de constatare/control au fost constatate tăieri ilegale în parchete autorizate spre exploatare, a căror valoare a depăşit de cinci ori preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Cu privire la legalitatea Hotărârii Comisiei de atestare nr. 12/17.12.2020, Curtea constată că au fost respectate prevederile legale în vigoare, respectiv dispoziţiile "Regulamentului" aprobat prin Ordinul Ministrului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările şi completările ulterioare.

Aşa cum reiese din actele dosarului, prin adresa nr. x/17.12.2020, comunicată în data de 30.12.2020 B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, i-a comunicat reclamantei faptul că i s-a retras Certificatul de atestare seria x nr. x/23.07.2020 în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul din 21 noiembrie 2018 privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018.

Măsura retragerii certificatului de atestare pentru activitatea de exploatarea forestieră a fost dispusă în baza Raportului Gărzii Forestiere Timişoara având nr. 2039/22.10.2020 (x/1. C.A.O/09.12.2020) comunicat pârâtei B. prin adresa nr. x C.A.O/09.10.2020.

Prin raportul Gărzii Forestiere Timişoara având nr. 2039/22.10.2020 (x/I.C.A.O/09.12.2020) se reţine în sarcina recurentei-reclamante două încălcări ale legislaţiei în domeniul exploatării forestiere (art. 13 lit. n) şi p) din OM1540/2011), raportat la constatările faptice descrise în procesul-verbal de constatare nr. x/22.10.2020 şi care stă la baza raportului Gărzii Forestiere Timişoara.

Astfel, cu privire la fapta descrisă la pct. 1.1 din raportul mai sus menţionat, se reţine în sarcina recurentei tăierea ilegală a unui nr. 9 arbori (3 arbori specia paltin şi 6 arbori specia fag).

De asemenea, cu ocazia verificărilor s-a constatat faptul că pe suprafaţa parchetului a fost executat un drum de scos apropiat. De pe suprafaţa drumului de scos apropiat ce urma a fi executat au fost tăiaţi şi exploataţi un număr de 25 de arbori, tăieri fără drept. Volumul arborilor tăiaţi fără drept este de 46,7 mc, şi cu o valoare a prejudiciului de 15416,82 RON, care reprezintă o valoare ce depăşeşte de 94 ori valoarea preţului mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior.

S-a concluzionat în sensul că valoarea prejudiciului depăşeşte de peste 108,4 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (164 RON) iar fapta constituie infracţiune silvică în conformitate cu prevederile potrivit art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. II din Legea nr. 265/2017 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice.

Având în vedere ca s-a depăşit suma - prag, precum şi în aplicarea prevederilor art. art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul ministrului apelor şi pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările şi completările ulterioare, în baza Raportului Gărzii Forestiere Judeţene Caraş-Severin nr. 2039/22.10.2020, aprobat de conducătorul Gărzii Forestiere Timişoara sub nr. x/I.C.A.O709.12.2020, precum şi a solicitării Gărzii Forestiere Timişoara nr. 13249/I.C.A.O703.11.2020 şi a adresei de completare a Gărzii Forestiere Timişoara nr. 14688/I.C.A.O./10.12.2020, Comisia a hotărât retragerea Certificatului de atestare/reatestare seria x nr. x/23.07.2020 deţinut de S.C. A. S.R.L.

Este important de precizat, faptul că, la filele x ds fond, se regăseşte contractul de prestări servicii de exploatare a maselor lemnoase nr. 1067/4.05.2020, prin care reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator urma să execute serviciul de exploatare şi predare către C. în platforma primară a masei lemnoase din parchetul Valea Câmpii 2609, partida 1635764 la care se aplică o tăiere de conservare pe o suprafaţă de 56,7 ha şi pentru un volum brut de 1229 mc.

Parchetul a fost predat prin proces-verbal nr. x din 12.052020 fiind emisă autorizaţia de exploatare nr. 16.07.2020 din 12.05.2020.

Potrivit art. 12 lit. a) şi d) din contractul de prestări servicii de exploatare a maselor lemnoase, reclamanta se obligă să ridice autorizaţia de exploatare înainte de începerea exploatării şi să participe la predarea în termen a parchetului, de la acel moment urmând a răspunde de respectarea regulilor silvice de exploatare.

La predarea efectivă în teren şi preluarea parchetului, reclamanta avea obligaţia contractuală să sesizeze că arborii aferenţi drumului de scos apropiat ce urma a fi executat nu i-au fost predaţi şi pentru aceştia nu există autorizaţie de exploatare.

De asemenea, reclamanta răspunde de masa lemnoasă prevăzută în actul depunere în valoare nr. x (fila x)- APV, potrivit căruia au fost identificaţi un nr. de 892 bucăţi de arbori, din care 889 din specia fag.

Asta înseamnă că pentru cei 25 de arbori tăiaţi pentru executarea drumului de scos apropiat, recurenta-reclamantă nu a solicitat eliberarea unei autorizaţii de exploatare şi emiterea unui act de punere în valoare ceea ce dovedeşte că atitudinea reclamantei este culpabilă.

De altfel, la dosarul cauzei nu se regăseşte vreun înscris din care să rezulte că recurenta- reclamantă a contestat actul de constatare a tăierii ilegale de arbori care a stat la baza Raportului întocmit de Garda Forestieră Judeţeană Caraş-Severin nr. 2039/22.10.2020, aprobat de conducătorul Gărzii Forestiere Timişoara sub nr. x/I.C.A.O./09.12.2020, în urma căruia intimata-pârâtă a emis decizia de retragere a certificatului de atestare.

Într-adevăr, referitor la cei 9 arbori doboraţi de vânt şi care ar fi blocat drumul de scos apropiat, reclamanta a invocat adresa nr. x/4.08.2020 (fila x) din care reiese că ar fi informat C. despre existenta unor doborâturi care blochează căile de acces, însă, aşa cum corect a reţinut judecătorul fondului, această solicitare nu este confirmată de către C., fiind în realitate infirmată prin actele de control ulterioare care au descoperit 9 cioate.

Practic, solicitarea recurentei- reclamante de a se reaprecia probele administrate în cauză, cu scopul de a se stabili o altă stare de fapt decât cea reţinută de instanţa de fond, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat nu poate, sub niciun aspect, să conducă la reanalizarea stării de fapt şi la reaprecierea probelor, în sensul de a se da eficienţă unora în detrimentul altora, ci exclusiv la verificarea legalităţii sentinţei, respectiv la modul de aplicare a legii la starea de fapt stabilită de instanţa de fond.

Prima instanţă a procedat la verificarea situaţiei de fapt astfel cum a fost dedusă din actele atacate şi din documentaţia administrativă ataşată, Înalta Curte neputând face, aşa cum indică recurenta, propria judecată de valoare asupra înscrisurilor depuse la dosar şi prezentate de aceasta, cărora, în mod evident, în acest moment al analizei, nu li se pot se da o altă valoare probatorie.

Toate acestea au semnificaţia unor chestiuni de fapt, deci cu privire la care doar prima instanţă avea prerogativa legală de a le stabili, Înalta Curte ca instanţă de recurs, neavând ea însăşi dreptul de a le cenzura ori modifica, căci aceasta ar însemna să reaprecieze probele administrate pentru a stabili o altă stare de fapt, ceea ce legea nu îi îngăduie.

Recurenta-reclamanta susţine, în continuare, că măsura retragerii certificatului de atestare este o măsură abuzivă şi nefondată, întrucât, în prezenta cauză, retragerea atestării s-a dispus în neconcordanţă cu 21 alin. (1) lit i din OM 154/2011 raportat la constatările faptice descrise în procesul-verbal de constatare nr. x/22.10.2020 şi care stă la baza raportului Gărzii Forestiere Timişoara.

Mai precis a susţinut că propunerea de retragere a certificatului de atestare a venit din partea pârâtei B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră cu încălcarea competenţelor legale care instituie această propunere strict în sarcina agenţilor care efectuează controlul, ceea ce în cazul de faţă, conform procesului-verbal nr. x/22.10.2020 nu a fost solicitat.

Recurenta-reclamantă a adus critici de netemeinicie care vizează şi constatările cuprinse în procesul-verbal de constatare a tăierii ilegale de arbori.

Curtea constată că, în acord cu dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, republicată, cu modificările si completările ulterioare, " (1) Prejudiciul adus fondului forestier naţional, denumit în continuare prejudiciu, indiferent de natura juridică a proprietăţii, se evaluează de către personalul silvic, în condiţiile legii".

Potrivit art. 107 din acelaşi act normativ " (1) Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte după cum urmează: a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei".

Totodată, prezintă relevanţă în speţă şi prevederile art. 111 din acelaşi act normativ, potrivit cărora " Pe lângă organele de urmărire penală, sunt competente să constate faptele prevăzute la art. 106, 107 - 109 şi 110 personalul silvic din cadrul autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi al structurilor teritoriale cu specific silvic, personalul silvic din cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva şi al structurilor sale teritoriale, personalul silvic din cadrul ocoalelor silvice de regim autorizate, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Jandarmeriei Române"

Curtea retine că în prezenta cauza pentru săvârşirea faptei prevăzută şi pedepsită de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, republicată, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani.

S-a mai susţinut de către recurenta-reclamanta că măsura retragerii certificatului de atestare este o măsura abuzivă şi nefondată, întrucât în prezenta cauză, retragerea atestării s-a dispus în neconcordanţă cu 21 alin. (1) lit i din OM 154/2011 raportat la constatările faptice descrise în procesul-verbal de constatare nr. x/22.10.2020 şi care stă la baza raportului Gărzii Forestiere Timişoara.

În conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) lit. i) din "Regulamentul" aprobat prin Ordinul ministrului apelor şi pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările şi completările ulterioare, câtă vreme procesul-verbal de constatare a tăierilor ilegale este în vigoare, şi atâta timp cât existenţa raportului de control cu propunere de retragere a certificatului de atestare, aprobat de către conducătorul structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, se regăsesc în prevederile art. art. 21 alin. (1) lit. a)- i) din "Regulamentul" aprobat prin Ordinul ministrului apelor şi pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările şi completările ulterioare, pârâta nu a făcut decât să aplice dispoziţiile legale anterior enunţate.

Printre altele a mai susţinut recurenta că în cauză nu poate fi vorba de nicio eroare materială în condiţiile în care procesul-verbal de control nr. x/2020 este primul act care a fost întocmit în cauză şi care stă la baza raportului de control, în condiţiile în care toate părţile care au participat la întocmirea procesului-verbal au luat la cunoştinţă că nu se vor propune măsuri de retragere a certificatului de atestare acest lucru nu mai poate fi modificat ulterior.

Chiar dacă, pentru îndreptarea acestei neconcordanţe între procesul-verbal 2038 şi Raportul iniţial 2039 a fost emisă adresa nr. x/19.11.2020 şi ulterior raportul nr. x/22.10.2020 fila x a fost completat la data de 9.12.2020 prin Raportul nr. x/I.C.A.O./9.12.2020 privind rezultatul controlului efectuat în partida nr. x, aceasta nu înseamnă că nu a fost emis în condiţiile legii, cum greşit susţine recurenta.

Curtea reaminteşte ca orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, astfel că este în sarcina celui interesat să demonstreze că acesta este fie nelegal, fie netemeinic, fie ambele.

Aşadar, prin emiterea adresei nr. x din 19.11.2020, această competenţă nu a fost încălcată întrucât organul constatator urma să propună sau să refuze propunerea retragerii, astfel că nu pot fi reţinute criticile recurentei pe aceste aspecte.

În concluzie, intimata-pârâtă Comisia de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatări forestiere a acţionat în virtutea legii, în respectarea dispoziţiilor obligatorii ale Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 1540/2011 şi ale Ordinului ministrului apelor şi pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că retragerea certificatului de atestare a fost o măsură legală şi temeinică.

Curtea constată că măsurile dispuse prin aceasta Hotărâre au avut la baza actul de constatare, respectiv Raportul Gărzii Forestiere Judeţene Caraş-Severin nr. 2039/22.10.2020, aprobat de conducătorul Gărzii Forestiere Timişoara sub nr. x/I.C.A.O./09.12.2020 privind rezultatul controlului efectuat în partida 1635764, constatările făcute fiind valabile, reclamanta S.C. A. S.R.L. nefăcând dovada unei alte stări de fapt.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, instanţa a constatat corect, raportat la modificarea acţiunii în contencios administrativ şi la formularea unei cereri de suspendare şi anulare a Hotărârii nr. 12 din 17. 12. 2020 emisă de Comisiei de Atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră că aceasta se regăseşte între părţile din raportul juridic litigios dedus judecăţii, astfel că, faţă de prevederile art. 36 din C. proc. civ., constată că aceasta justifică legitimare procesuală pasivă în cauză.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii în contencios referitoare la suspendarea şi anularea adresei nr. x/17.12.2020, aceasta reprezintă un simplu act de informare, astfel că, în mod corect, instanţa fondului a constatat că nu reprezintă un act administrativ, în sensul disp. art. 2 lit. c) din din Legea 544/2004.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare formulată de recurenta reclamantă, s-a reţinut că îndeplinirea condiţiilor cazului bine justificat şi a iminenţei unei pagube sunt supuse aprecierii judecătorului, care efectuează o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei.

Instanţa de fond a apreciat că acestea trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube în cazul particular supus evaluării.

Totodată, a reţinut că, în cauză nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, întrucât trebuie să pună în evidentă la nivel de aparenţa şi fără prejudecarea fondului anumite vicii ale actului atacat care sunt în măsură să răstoarne prezumţia de legalitate de care se bucura actul administrativ.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că hotărârea recurată a fost pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale anterior enunţate, sentinţa nefiind criticabilă nici sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, în baza disp. art. 496 alin. (1) teza a I-a C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 137 din 23 iunie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.