Territorial jurisdiction for magistrate plaintiff: mandatory transfer to neighboring appellate circuit under Art. 127 CPC

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 20.06.2023, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta CASA JUDETEANĂ DE PENSII BOTOŞANI a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare cu luarea în considerare a Adeverinţei nr. x din 02.05.2023 pentru stabilirea pensiei de serviciu a magistraţilor conform Legii nr 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor emisă de Tribunalul Botoşani, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2659 din data de 23.11.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Cluj s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Tribunalului Cluj, invocată de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani.

S-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de către reclamantul A., cu domiciliul în Botoşani, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, în favoarea Tribunalului Botoşani, spre competentă soluţionare.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 153 din Legea nr. 263/2010 coroborat cu prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010.

În speţă, s-a reţinut că reclamantul a formulat actiune în data de 20.06.2023 împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, prin care a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare cu luarea în considerare a Adeverinţei nr. x din 02.05.2023 pentru stabilirea pensiei de serviciu a magistraţilor conform Legii nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor emisă de Tribunalul Botoşani.

Conform cărţii de identitate, depusă la dosarul de pensie, domiciliul reclamantului este în municipiul Botoşani, str. x, jud. Botoşani, iar Casa Judeteană de Pensii care a acordat drepturile de pensie cuvenite reclamantului este Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, astfel încât nu sunt întrunite niciuna din condiţiile prevăzute de art. 154 din Legea nr. 263/2010, respectiv domiciliul reclamantului sau sediul pârâtei.

În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că reclamantul nu a menţionat că este magistrat la Tribunalul Botoşani sau Curtea de Apel Suceava, astfel încât instanţa să îşi poată reţine competenţa în raport cu acest text legal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Botoşani sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 186/2024 din 27 februarie 2024, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Botoşani – secţia I civilă, invocată din oficiu; a fost declinată competenţa de soluţionare a prezentei cauze, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale; s-a constatat ivit, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea cauzei şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, cu faptul că reclamantul îşi desfăşoară activitatea în cadrul Tribunalului Botoşani, conform Adeverinţelor nr. x/23.01.2018 şi nr. y/12.10.2022, eliberate de Tribunalul Botoşani şi în aplicarea dispoziţiilor art. 127 din C. proc. civ., care stabilesc că în cazul în care un judecător este reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una din instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, că Tribunalul Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale este instanţă legal sesizată de reclamant.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În speţă, se constată că reclamantul îşi desfăşoară activitatea în cadrul Tribunalului Botoşani, conform adeverinţelor nr. x/23.01.2018 şi nr. y/12.10.2022, eliberate de Tribunalul Botoşani.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. sunt norme speciale, derogatorii de la normele de competenţă teritorială, care stabilesc un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care/pe lângă care îşi desfăşoară activitatea judecătorul/procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, care are calitate de reclamant al unei pricini de competenţa instanţei respective ori a uneia inferioare ei.

Totodată, norma legală instituie un caz de prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea reclamantul.

Cum litigiul dedus judecăţii ar fi trebuit, potrivit regulilor de drept comun în materie, să revină spre competentă soluţionare Tribunalului Botoşani, Înalta Curte subliniază că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. se opun unei asemenea învestiri, atât timp cât reclamantul îşi desfăşoară activitatea în cadrul Tribunalului Botoşani, împrejurare ce atrage competenţa uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Suceava.

În temeiul textelor de lege mai sus menţionate, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Cluj, instanţă judecătorească de acelaşi grad cu Tribunalul Botoşani, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Cluj, învecinată Curţii de Apel Suceava, instanţă care a fost sesizată de reclamant în acord cu dispoziţiile art. 127 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj – secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale."

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2024.