Tardy appeal against annulment of arbitration award on insurance damages and late payment penalties

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., cu sediul în Hannover Germany, reprezentată de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.665,20 RON, reprezentând diferenţă de despăgubire aferentă dosarului de daună BARR/MGD/19/x/02 şi a penalităţilor de întârziere aferente acestui debit, conform art. 21 pct. 5 din Legea nr. 132/2017.

Totodată, a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea arbitrală nr. 22/23.01.2023, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2022, s-a admis în parte acţiunea reclamantei A. S.R.L. împotriva pârâtei B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, sub aspectul perioadei privind piaţa penalităţilor de întârziere datorate pentru diferenţa de despăgubire.

S-a respins capătul de cerere privind plata penalităţilor de întârziere aferente perioadei 31.08.2019 - 27.09.2019, ca neîntemeiat.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L suma de 3.665,20 RON, reprezentând diferenţă de despăgubire aferentă dosarului de daună BAAR/MGD/19/x/02.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L penalităţi de întârziere de 0,2%/zi de întârziere, raportat la debitul de 3.665,20 RON, calculate începând cu data de 28.09.2019, până la plata integrală a debitului principal.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L suma de 1.005,64 RON reprezentând taxe arbitrale în sumă de 855,64 RON şi taxă de înregistrare dosar în sumă de 150 RON.

La data de 05.04.2023 petentul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 22/23.01.2023, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2022, precum şi cerere de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 22 din data de 23.01.20223, aceasta din urmă fiind respinsă.

Prin sentinţa nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă a admis în parte cererea în anulare formulate de petentul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L.; totodată, a anulat hotărârea arbitrală nr. 22/23.01.2023 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj instituţionalizat în Dosarul nr. x/2022 şi a trimis cauza la Judecătoria Oradea, competentă material şi teritorial.

Împotriva acestei sentinţe, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat recurs, indicând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând, în sinteză, admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza să se dispună respingerea acţiunii în anulare.

Intimata-pârâtă Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

În şedinţa publică din 16 aprilie 2024, instanţa din oficiu a invocat excepţia tardivităţii recursului şi a reţinut cauza în pronunţare sub acest aspect.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, se cuvine menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlineşte, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 24 noiembrie 2023, iar în raport cu data comunicării hotărârii recurate, la 2 octombrie 2023 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curţii de Apel Ploieşti), acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 485 C. proc. civ., fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar recurenta nici nu a dovedit că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2024.