Peremption of civil appeal due to inactivity exceeding six months after suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă la 26.06.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., C. şi D., a solicitat instanţei să dispună rezoluţiunea parţială a contractului de prestări servicii autentificat sub nr. x/01.09.2017 la E., aşa cum acesta a fost modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. x/26.02.2018 la F., în ceea ce priveşte transferul a 111,32 ha teren; repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv obligarea pârâţilor, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 393.276,5 Euro, respectiv 1.835.028,15 RON echivalent în RON, la cursul de schimb oficial comunicat de BNR de 1 Euro=4,6660 RON, valabil pentru data formulării cererii, reprezentând preţ achitat în avans pentru servicii neprestate şi terenuri netransferate, pentru 111,32 ha teren; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 82.519,49 Euro, respectiv 385.035,94 RON echivalent în RON, la cursul de schimb oficial comunicat de BNR de 1 Euro=4,6660 RON, valabil pentru data formulării cererii, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate de la 01.04.2018 şi până la data introducerii cererii; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350, art. 1530, art. 1549 alin. (2), art. 1554 alin. (1) din C. civ.

La 19 septembrie 2018, reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de modificare şi completare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat, suplimentar faţă de capetele de cerere iniţiale, şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata de dobânzi legale penalizatoare de la data depunerii cererii de chemare în judecată şi până la data achitării în integralitate a debitului constând în suma de 383.126,5 Euro, adică 1.787.678,40 RON.

De asemenea, având în vedere executarea parţială a obligaţiilor de către pârâţi, prin transferul către reclamantă, la data de 18.07.2018, a 2,9 ha teren, reclamanta arată că înţelege să micşoreze cuantumul pretenţiilor prevăzute în capătul 2 al cererii de chemare în judecată, de la suma de 1.835.028,15 RON (echivalentul a 393.276,5 Euro) la suma de 1.787.678,40 RON (echivalentul a 383.126,5 Euro), reprezentând preţ achitat în avans pentru servicii neprestate şi terenuri netransferate, respectiv pentru 108,42 ha teren.

Faţă de cele mai sus menţionate, reclamanta precizează că cererea de chemare în judecată formulată va avea următoarele capete de cerere: rezoluţiunea parţială a Contractului de prestări servicii autentificat sub nr. x din data de 01.09.2017 la E., notar public G., aşa cum acesta a fost modificat prin Actul adiţional autentificat sub nr. x din data de 26.02.2018 la F., notar public H., în ceea ce priveşte transferul a 108,42 ha teren; repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv obligarea pârâţilor, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 383.126,5 Euro adică 1.787.678,40 RON, la cursul de schimb oficial comunicat de BNR de 1 Euro=4,666o RON, valabil la data formulării prezentei cereri, reprezentând preţ achitat în avans pentru servicii neprestate şi terenuri netransferate, respectiv pentru 108,42 ha teren; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 82.519,49 Euro, adică 385.035,94 RON, la cursul de schimb oficial comunicat de BNR de 1 Euro=4,666o RON, valabil pentru data formulării prezentei cereri, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate de la data de 01.04.2018 şi până la data introducerii prezentei cereri; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei menţionate la capătul 2 de cerere (383.126,5 Euro, adică 1.787.678,40 RON), de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 21.06.2018 şi până la data achitării în integralitate a debitului; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial.

Prin sentinţa civilă nr. 809 din 9 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., C. şi D. şi, în consecinţă, a dispus rezilierea parţială a contractului de prestări servicii autentificat sub nr. x din data de 01.09.2017 la E., modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. x din data de 26.02.2018 la F. cu privire la transferul suprafeţei de 108,42 ha teren agricol. A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul că, a obligat pârâţii, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 393.126,5 euro echivalentul sumei de 1.787.678,40 RON reprezentând preţ achitat pentru suprafaţa de 108,42 ha teren arabil. De asemenea, a obligat pârâţii, în solidar, la plata sumei de 82.519,49 euro cu titlu de dobânzi penalizatoare calculate de la data de 01.04.2018 până la data introducerii cererii de chemare în judecată. Totodată, a mai obligat pârâţii, în solidar, la plata sumei de dobânzi legale penalizatoare aferentă sumei de 393.126,5 euro echivalentul sumei de 1.787.678,40 RON calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 21.06.2018 până la data achitării integrale a debitului, precum şi la 49.410 RON cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi onorariu de avocat redus de la 52.783,59 RON la 20.000 RON.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta B. S.R.L. a formulat apel.

Prin încheierea din 28 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014, întrucât a fost deschisă procedura insolvenţei pârâtei B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul declarat de apelanta pârâtă B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L., C. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 809/09.10.2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii pârâţii D. şi C. au declarat recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat că, până la rămânerea definitivă a procedurii de deschidere a procedurii insolvenţei, acţiunea civilă ce face obiectul prezentului dosar este şi rămâne suspendată, ea neputându-se perima. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei, acţiunea judiciară încetează de drept, în conformitate cu teza finală a art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. În acest context, apreciază că, în cauză, nu a intervenit perimarea.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la 3 noiembrie 2021, sub acelaşi număr de dosar.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 25 octombrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod. Faţă de raportul comunicat, niciuna din părţi nu şi-a exercitat dreptul procedural de a formula punct de vedere.

Prin încheierea completului de filtru din 7 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a admis în principiu recursul declarat de recurenţii-pârâţi D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă, stabilind termen de judecată la 9 mai 2023, ora 10, în vederea soluţionării recursului în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea de şedinţă publică din 9 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de recurenţii-pârâţi D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă.

Constatându-se că pricina a fost suspendată la 9 mai 2023, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul întocmit la 5 februarie 2024, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru discutarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care, prin rezoluţia din 5 februarie 2024, a fost stabilit termen la 26 martie 2024, ora 11, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării perimării.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, de reformare sau retractare.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 9 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenţii-pârâţi D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Părţile nu au solicitat repunerea cauzei pe rol după suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea din 9 mai 2023, astfel că nu au mai stăruit în soluţionarea recursului.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurenţilor începând cu 9 mai 2023 şi până la 26 martie 2024, când a fost luată în examinare perimarea cererii de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurenţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 434 din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2024.