Inadmissibility of Cassation Against Final Court of Appeal Decision in Insolvency Proceedings

Şedinţa publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2022, pe rolul Tribunalului Olt – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, creditoarea A. S.A. a formulat cerere de deschidere a procedurii generale de insolvenţă, prevăzută de Legea nr. 85/2014, împotriva debitoarei B. S.R.L., care are calitatea de debitor cedat, obligat în solidar şi indivizibil cu împrumutatul C. S.R.L.

Prin sentinţa nr. 382/2022 din 12 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Olt – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de creditoarea A. S.A. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei B. S.R.L.

Prin decizia nr. 54/2023 din 6 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă a admis apelul declarat de creditoarea A. S.A. împotriva sentinţei nr. 382 din data de 12.09.2022 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata debitoare B. S.R.L., a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei B. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022*.

Prin sentinţa nr. 109/2023 din 3 aprilie 2023, pronunţată în dosarul mai sus amintit, judecătorul sindic, analizând cererea formulată, în raport şi de decizia nr. 54 din 06.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a admis cererea formulată de creditoarea A. S.A. pentru deschiderea procedurii generale de insolventă a debitoarei B. S.R.L., iar, în temeiul art. 3 coroborat cu art. 38 alin. (1) şi art. 70 alin. (1) din Legea privind procedura insolvenţei nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a debitoare B. S.R.L. Totodată, în temeiul art. 45 coroborat cu art. 73 din Legea privind procedura insolvenţei nr. 85/2014, a numit administrator provizoriu pe D..

Prin decizia nr. 394/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă a respins apelul declarat de debitoarea B. S.R.L., prin administrator E., împotriva sentinţei nr. 109 din data de 03.04.2023, pronunţată de Tribunalul Olt – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, ca neîntemeiat.

Împotriva acestei decizii, la 19 octombrie 2023, debitoarea B. S.R.L., prin administrator E., a declarat recurs (intitulat de recurentă cerere de casare), prin care a solicitat trimiterea dosarului spre rejudecare.

În motivarea demersului său judiciar, a arătat că, în judecarea cauzei ce a avut loc la Curtea de Apel Craiova, nu a fost respectată procedura de repartizare aleatorie a cauzelor, aşa cum se poate observa şi din actele existente la dosar, din care rezultă că grefierul şef al Curţii de Apel Craiova a repartizat manual dosarul către acelaşi complet C5A Comercial, care a mai judecat şi a pronunţat Decizia nr. 54 din 06.02.2023 în cadrul dosarului x/2022

În plus, susţine că unul din judecători, respectiv preşedintele completului de judecată, a participat la ambele judecăţi, având în ambele dosare aceeaşi calitate, de preşedinte al completului de judecată, sens în care precizează că, atât decizia nr. 54 din 06 februarie 2023 pronunţată în cadrul dosarului x/2022, cât şi decizia nr. 394 din 26 septembrie 2023 din dosarul x/2022, au ca şi preşedinte al completului de judecată acelaşi judecător.

Apreciind, aşadar, că judecătorul care s-a pronunţat prin Decizia nr. 54 din 06.02.2023 nu putea să se pronunţe şi în data de 26 septembrie 2023, fiind în incompatibilitate, recurenta susţine că sunt îndeplinite condiţiile legale cerute de lege pentru admiterea prezentei cereri de casare.

În acest sens, arată că, în drept, îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 1 şi 5 din C. proc. civ.

La 25 martie 2024, intimata-creditoare A. S.A. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţiunea că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii căii de atac a recursului, intimata-creditoare a învederat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cauză care are ca obiect "procedura insolvenţei-deschiderea procedurii la cererea creditorului", fiind incidente dispoziţiile legale prevăzute de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, precum şi art. 43 alin. (1) şi alin. (6) din acelaşi act normativ, coroborate cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea căii extraordinare de atac declarate, urmează să respingă recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispoziţiile constituţionale şi legale citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărâri judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În concret, se constată că acţiunea are ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei B. S.R.L., la cererea creditoarei A. S.A.

Având în vedere că decizia recurată a fost pronunţată în materia legii care reglementează procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, Înalta Curte reţine că, potrivit art. VII din Legea nr. 216/2022 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă şi a altor acte normative în vigoare de la 17 iulie 2022 - Procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.

Totodată, conform art. 45 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, una din principalele atribuţii ale judecătorului-sindic este şi cea referitoare la "pronunţarea motivată a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei şi, după caz, de intrare în faliment, atât prin procedura generală, cât şi prin procedura simplificată", iar, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive."

În completarea celor mai sus arătate, se reţine şi că, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014: Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel, iar, potrivit art. 483 alin. (2) ultima teză din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că, în speţă, decizia instanţei de apel este o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Cum, în accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate la art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, recurs, hotărârile devin definitive la data pronunţării lor, conform art. 634 alin. (2) C. proc. civ.

Reţinând, aşadar, că, în speţă, decizia recurată a fost pronunţată în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Fiind, aşadar, operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ., faţă de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-debitoare B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 394/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-debitoare B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 394/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia a II-a Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2024.