Inadmissibility of cassation for annulment of public procurement performance findings under exclusive appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă la data de 11.07.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L., antreprenor în Acordul Contractual nr. x din data de 06.07.2015, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.: anularea răspunsului emis de către pârâtă sub nr. x din data de 18.05.2022, anularea/revocarea documentului constatator iniţial nr. x din 14.03.2022, pe motiv că autoritatea contractantă este decăzută din dreptul de a emite Documentul Constatator conform art. 971 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 prin expirarea termenului legal de 14 zile şi că reclamanta nu este culpabilă şi nu poartă răspunderea cazului de nerespectare a obligaţiilor contractuale menţionat în cuprinsul Documentului Constatator.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 971 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016.

La termenul din 15.09.2022, conform încheierii de şedinţă de la acea dată, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, procedând din oficiu la verificarea competenţei, a constatat că, în temeiul Deciziei RIL 25/2021 coroborată cu dispoziţiile art. 63 din Legea nr. 101/2016, este competent general, material şi teritorial să judece cauza.

Prin sentinţa civilă nr. 2775 din 18 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe reclamanta a declarat apel, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2775/18.11.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. şi, ca neîntemeiată, cererea apelantei privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei decizii, la 16 noiembrie 2023, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B.. a formulat, în temeiul art. 97 pct. 1, art. 456, art. 483 alin. (3) şi (4), art. 485 alin. (1), art. 486, art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 490 alin. (1), art. 497 alin. (1) C. proc. civ., recurs, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs, pe care, ulterior, la termenul de judecată, nu a mai susţinut-o, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este supusă doar apelului, conform Legii nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, autoarea prezentului demers judiciar parcurgând deja această etapă a controlului judiciar, sens în care a indicat dispoziţiile art. 53 alin. (11) şi art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., formulând, totodată, şi apărări pe fondul cauzei.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248 din acelaşi cod, excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul se impune a fi respins, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, se cuvine amintit că unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac ce presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât acele căi de atac reglementate legal, principiul enunţat fiind consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. la art. 457.

De asemenea, potrivit art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în conformitate cu art. 27 din acelaşi cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

În speţă, prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea unui document constatator emis în legătură cu modul de îndeplinire a obligaţiilor asumate printr-un contract de achiziţie publică încheiat cu pârâta autoritatea contractantă C.N.A.I.R. S.A. (fostă C.N.A.D.N.R. S.A.), iar cu privire la competenţa instanţei, însăşi recurenta-reclamantă a precizat că, prin Decizia RIL nr. 25/2021, Î.C.C.J. a statuat în sensul că acţiunile având ca obiect anularea documentului constatator care conţine informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat sunt de competenţa instanţei civile, în condiţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Instanţa de recurs reţine că, aşa cum s-a statuat prin Decizia RIL nr. 25/2021, litigiul pornit la 11.07.2022, având ca obiect anularea documentului constatator emis de autoritatea contractantă care conţine informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi la eventualele prejudicii este în competenţa instanţei civile de drept comun, indiferent dacă vizează un contract de achiziţie publică încheiat sub imperiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 sau unul încheiat în condiţiile Legii nr. 98/2016.

Fără a face distincţie între actele normative care au reglementat în timp procedura de achiziţie publică, în măsura în care litigiul în care se solicită anularea documentului constatator emis de autoritatea contractantă care conţine informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi la eventualele prejudicii a fost început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 212/2018 (actul normativ care a modificat Legea nr. 101/2016, stipulând competenţa instanţei civile de drept comun în cauzele decurgând din executarea contractului de achiziţie publică), în raport cu dispoziţia legală menţionată anterior, competenţa de soluţionare revine instanţei civile.

Aşadar, având în vedere că, la momentul formulării acţiunii (11.07.2022), era în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor Deciziei RIL nr. 25/2021 şi a prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia "dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare", în speţă, este aplicabilă Legea nr. 101/2016.

În concret, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data sesizării primei instanţe – 11.07.2022): "Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul."

De asemenea, potrivit art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data sesizării primei instanţe – 11.07.2022): "(31) Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (11) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. (…)".

Totodată, potrivit art. 483 alin. (2) fraza finală din C. proc. civ., "…nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Cum textele de lege anterior evocate exclud dreptul la recurs în astfel de litigii, rezultă că decizia instanţei de apel (nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă) este o hotărâre definitivă de la data pronunţării, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din C. proc. civ., conform căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs (...)", coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol: "(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării", raportat la art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii acţiunii (11.07.2022).

Dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VI-a Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2024.