Pension recalculation revision transferred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its own material jurisdiction and transferred the revision application to the Bucharest Court of Appeal, thereby ruling in favor of the pension house by not deciding the merits. The dispute concerned a pension recalculation claim for group I work between 1986–1990; the initial tribunal judgment partially annulled the pension rejection decision and ordered recalculation, but the appellate court reversed and dismissed the action. The applicant then sought revision of the appellate decision, invoking contrary judgments under Article 509(1)(8) C. proc. civ., and later added grounds under points 1 and 6. The Court held that under Article 510(2) C. proc. civ., jurisdiction for such a revision lies with the court higher than the one that issued the first judgment (the tribunal), which is the Bucharest Court of Appeal, not the High Court, and therefore declined competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, Art. 510 alin. (2) C. proc. civ, Art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ; Pension recalculation revision transferred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction: The dispute concerned a pension recalculation claim for group I work between 1986–1990; the initial tribunal judgment partially annulled the pension rejection decision and ordered recalculation, but the appellate court reversed and dismissed the action. The applicant then sought revision of the appellate decision, invoking contrary judgments under Article 509(1)(8) C. proc. civ., and later added grounds under points 1 and 6. The Court held that under Article 510(2) C. proc. civ., jurisdiction for such a revision lies with the court higher than the one that issued the first judgment (the tribunal), which is the Bucharest Court of Appeal, not the High Court, and therefore declined competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction over the review application, as the Court of Appeal is the hierarchically superior court that issued the first decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 martie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului.
Prin sentinţa civilă nr. 4394/24.06.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022 s-a admis in parte cererea formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.
S-a anulat decizia de respingere nr. 217037/27.01.2022 emisă de pârâtă şi a fost obligată pârâta să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, începând cu data de 01.12.2021 prin valorificarea stagiului realizat în grupa I de muncă in perioada 01.10.1986 – 01.05.1990 conform certificatului nr. x/08.11.2021 eliberat de S.C. B. S.R.L.; s-a respins în rest cererea, ca neîntemeiată.
Obiectul cererii de revizuire.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 2005 din 29 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a admis apelul declarat de apelanta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI – CASA DE PENSII SECTOR 1 BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 4394/24.06.2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti– secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata A. şi a schimbat sentinţa atacată, în sensul că: a respins în tot acţiunea, ca neîntemeiată.
II. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei decizii, cât şi a deciziei civile nr. 6226/07.12.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a formulat cerere de revizuire revizuenta A., indicând, în drept, prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin raportare la sentinţa civilă nr. 4394 din 24 iunie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, la 19.02.2024, sub nr. x/2024.
La data de 18.03.2024, revizuenta a depus la dosar o precizare a cererii de revizuire iniţial formulate, în sensul că înţelege să-şi completeze motivele de revizuire invocate şi cu cele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 6 C. proc. civ.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea formulată de A., privind revizuirea deciziei civile nr. 2005 din 29 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, susţinându-se că este în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 4394 din 24 iunie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia civilă nr. 2005/2023, temeiul cererii de revizuire fiind dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Art. 510 alin. (2) C. proc. civ. prevede că:
"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.".
În cauză, se constată că revizuenta A. a arătat că hotărârea atacată cu revizuire este decizia civilă nr. 2005 din 29 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin raportare la sentinţa civilă nr. 4394 din 24 iunie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Or, având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că pentru soluţionarea cererii de revizuire de faţă competenţa de soluţionare revine Curţii de Apel Bucureşti, instanţă ierarhic superioară Tribunalului Bucureşti, care a pronunţat prima hotărâre.
Pentru aceste considerente, având în vedere cele anterior reţinute, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 2005 din 29 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2024.