Request to complete judgment for omitted litigation costs denied where both opposing appeals were dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's request to complete the operative part of a prior judgment, upholding the earlier decision that rejected both the principal and provoked appeals, thereby leaving the lower court's civil decision in force. The dispute involved a procedural challenge where the defendant sought the award of litigation costs incurred during the appeal phase, arguing that the first-instance appellate court had failed to pronounce on its incidental request for costs. The decisive legal basis was Article 444 of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments for omitted procedural requests, combined with the principle that litigation costs are awarded based on procedural fault; because both the claimant and the defendant lost their respective appeals and were thus equally at fault, neither party was entitled to recover litigation costs from the other.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ; Request to complete judgment for omitted litigation costs denied where both opposing appeals were dismissed as unfounded: The dispute involved a procedural challenge where the defendant sought the award of litigation costs incurred during the appeal phase, arguing that the first-instance appellate court had failed to pronounce on its incidental request for costs. The decisive legal basis was Article 444 of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments for omitted procedural requests, combined with the principle that litigation costs are awarded based on procedural fault; because both the claimant and the defendant lost their respective appeals and were thus equally at fault, neither party was entitled to recover litigation costs from the other.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis for the request to complete the judgment, which was analyzed and ultimately rejected in the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 martie 2024
Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 48 din 18 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a respins recursul principal declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. şi recursul provocat declarat de recurenta- pârâtă B. S.A. (fostă C.) împotriva deciziei civile nr. 388/2022 din 27 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca nefondate şi a respins cererile intimatelor-chemate în garanţie D. S.R.L. şi E. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
La data de 05.02.2024, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2016*, cererea formulată de recurenta- pârâtă B. S.A. privind completarea dispozitivului acestei decizii, în sensul pronunţării instanţei asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate acesteia de recursul recurentei- reclamante A. S.R.L., conform notelor de cheltuieli depuse în şedinţa de judecată din data de 18.01.2024.
În esenţă, a arătat că instanţa de recurs a fost legal învestită cu soluţionarea capătului accesoriu de cerere privind cheltuielile de judecată, însă a omis să se pronunţe cu privire la aceste cheltuieli, fapt pentru care a formulat prezenta cerere de completare a hotărârii, în conformitate cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., solicitând pe această cale completarea hotărârii, în sensul obligării recurentei- reclamante la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate de cererea de recurs formulată, în cuantum total de 14.438,77 RON, dovedite conform notelor de cheltuieli depuse la dosarul cauzei.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ.
Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., motiv pentru care, instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.
Conform art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii care a câştigat procesul şi atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat.
La baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea care a câştigat litigiul.
Or, în speţă, atât recursul principal declarat de recurenta- reclamantă A. S.R.L., cât şi recursul provocat declarat de recurenta- pârâtă B. S.A. (fostă C.) au fost respinse ca nefondate, context în care, niciuna din părţi nu poate pretinde cheltuieli de judecată în raport cu cealaltă, ambele părţi având poziţia juridică de părţi căzute în pretenţii.
Aceasta, întrucât, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală, dovedită prin faptul pierderii procesului, interesând pentru aplicarea dispoziţiei legale, în egală măsură, atât rezultatul procesului, dar şi conduita părţilor manifestată anterior litigiului ori pe parcursul acestuia.
Or, întrucât, în cauză, ambele recursuri (principal şi cel provocat) au fost respinse, ca nefondate, rezultă că atât recurenta- reclamantă, cât şi recurenta-pârâtă (petenta cererii de completare) sunt în culpă procesuală în calea extraordinară de atac şi pe cale de consecinţă, nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată solicitate în această etapă procesuală.
În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea formulată de petenta B. S.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 48 din 18 ianuarie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea privind completarea dispozitivului deciziei nr. 48 din 18 ianuarie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, formulată de petenta B. S.A. (fostă C.).
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.