Jurisdiction in consumer credit clause appeals assigned to Civil Section I — negative conflict resolved per prior bench rulings.

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 septembrie 2013 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. x/2013 reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C., C. - Sucursala Vâlcea şi D. S.R.L., au solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a clauzelor cuprinse la pct. 5, pct. 7, pct. 8 lit. a) şi e) precum şi la pct. 2.5, 2.10.a, pct. 2.11 alin. (3), pct. 3.6, pct. 7.4, liniuţele 7 şi 8 şi pct. 8.4 din Condiţiile generale de creditare aferente contractului de credit nr. x din 10.03.2005 şi, totodată, a clauzelor cuprinse la pct. 5, pct. 8, pct. 9 lit. c), precum şi la pct. 2.4, 2.10.a, 2.11 alin. (3), pct. 3.7, pct. 7.4, subpunctele 7 şi 8 şi pct. 8.4 din Condiţiile generale ale contractului de credit nr. x din 13.07.2007, precum şi restituirea sumelor plătite nedatorat, cu titlu de comisioane şi dobândă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie, de la data achitării şi până la data restituirii efective.

De asemenea, reclamanţii au solicitat instanţei să dispună înlocuirea clauzei referitoare la dobândă, aceasta urmând a fi formată din marjă plus indicele euribor.

Prin sentinţa civilă nr. 3365 din 29 iunie 2021 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea – secţia Civilă au fost respinse excepţiile invocate de pârâte şi a fost admisă în parte acţiunea.

A fost constatată nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/10 martie 2005 respectiv: pct. 5 şi, din Condiţiile generale de creditare, pct. 2.5; pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.6; pct. 7.4. liniuţa 8; pct. 8.4, precum şi nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/13 iulie 2007 respectiv: pct. 5; pct. 9 lit. c) şi, din Condiţiile generale de creditare, pct. 2.10.a; pct. 2.11.a alin. (3); pct. 3.7; pct. 7.4. liniuţa 8; pct. 8.4, fiind obligate pârâtele să restituie reclamanţilor sumele plătite în temeiul clauzelor declarate nule, la care se adaugă dobânda legală, aceste sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data plăţii până la restituirea efectivă.

A fost respinsă în rest acţiunea.

Totodată, pârâtele au fost obligate să plătească reclamanţilor suma de 1.350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă cererea pârâtei C. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamanţii A. şi B..

De asemenea, au formulat cereri de apel şi pârâtele C. şi D. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 891/A/2022 din 14 octombrie 2022 pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia I Civilă au fost admise apelurile, fiind schimbată în parte sentinţa atacată.

A fost constatată nulitatea absolută a clauzelor înscrise în contractul de credit nr. x/10 martie 2005, la pct. 5 şi, din Condiţiile generale de creditare, anexă la acest contract, pct. 2.5; pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.6; pct. 7.4. liniuţele 7 şi 8; pct. 8.4.

Totodată, a fost constatată nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit nr. x/13 iulie 2007, înscrise la pct. 5 şi, din Condiţiile generale de creditare, anexă la acest contract, respectiv pct. 2.10.a; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.7; pct. 7.4. liniuţele 7 şi 8; pct. 8.4.

A fost menţinută în rest sentinţa apelată.

De asemenea, au fost compensate în tot cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta D. S.R.L.

Totodată, au formulat recurs incident reclamanţii A. şi B..

Prin încheierea din 13 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă a fost declinată competenţa soluţionării recursului în favoarea secţiei a II-a Civile a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, prin raportare la obiectul cauzei "litigii cu profesionişti" şi, faţă de Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Piteşti, recursul a fost înregistrat în mod greşit pe rolul secţiei I Civilă.

Cauza a fost înregistrată la 5 iulie 2023 pe rolul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti sub nr. x/2013*.

2. Prin încheierea din 23 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale procesuale, fiind declinată competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi suspendarea judecării cauzei.

Pentru a hotărî astfel, s-au avut în vedere statuările instanţei supreme din cuprinsul Deciziei nr. 4/2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii.

S-a reţinut astfel că, dacă pricina a fost judecată de o secţie civilă de drept comun, secţia corespunzătoare a instanţei superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competenţa materială procesuală (specializată) a unei alte secţii.

Prin urmare, competenţa instanţei de control judiciar în recurs se stabileşte în raport cu instanţa ori, după caz, secţia sau completul specializat care a judecat procesul în fond.

Cauza a fost înregistrată la 3 ianuarie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă sub acelaşi număr.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între două secţii aparţinând aceleiaşi curţi de apel, respectiv secţia I Civilă şi secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă a fost dedusă spre soluţionare Judecătoriei Râmnicu Vâlcea iar apelul a fost judecat de Tribunalul Vâlcea – secţia I Civilă.

Recursul formulat a fost înregistrat pe rolul secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti, care a declinat cauza către secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe, apreciind că soluţionarea cauzei revine acesteia din urmă, în temeiul Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti, având în vedere natura şi obiectul litigiului.

La rândul său, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a apreciat că secţia I Civilă este competentă să soluţioneze recursul, din perspectiva Deciziei nr. 4/2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Înalte Curte aminteşte că organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se realizeze din treaptă în treaptă, competenţa în căile de atac păstrându-se în mod corespunzător.

Asupra corespondenţei dintre competenţa specializată a instanţei de fond şi a celei din calea de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat, prin Decizia nr. 18/2016, că, potrivit principiului învestirii instanţelor de control judiciar din treaptă în treaptă, competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond se păstrează în mod corespunzător şi în căile de atac.

Aceeaşi concluzie rezultă şi din Decizia nr. 40/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că: "organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare; (…) astfel, în condiţiile reglementării în vigoare în perioada avută în vedere în prezenta cauză, competenţa trebuie atribuită instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat hotărârea în fond, prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului ierarhic din treaptă în treaptă (…)".

Totodată, prin Decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: (...) cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)".

În raport cu aceste dezlegări obligatorii ale instanţei supreme, date în vederea unificării practicii judiciare, se reţine că, în ipoteza în care litigiul a fost soluţionat în fond de o instanţă/secţie/complet specializată/specializat, în cadrul verificărilor privind competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar, aceasta va respecta specializarea primei instanţe, care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, fiind depăşit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competenţa materială procesuală, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) şi art. 131 alin. (1) coroborat cu art. 136 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, în cauză, având în vedere că obiectul căii extraordinare de atac îl reprezintă decizia civilă nr. 891/A/2022 din 14 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia I Civilă, concluzia care se impune este aceea că secţia I Civilă a Curţii de Apel Piteşti este competentă să judece recursul formulat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2024.