Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3115/2005 AI generated

Foreigner's residence extension appeal barred by finality of departure order under Romanian immigration law

Case Number Decizia nr. 3115/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's judgment that had rejected the underlying administrative action fully in force. The dispute concerned an individual's challenge against an administrative decision to deny the extension of residence rights and impose a departure order, which the administration justified on the grounds that the individual had entered a sham marriage with a Romanian national solely to secure legal status. The Supreme Court found the appeal procedurally barred, relying on the Civil Procedure Code provisions declaring certain judgments final and unappealable, specifically in conjunction with the special provision in the Emergency Ordinance on the regime of foreigners, which establishes that judicial decisions regarding departure orders are definitive and irrevocable upon issuance by the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ, art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002; Foreigner's residence extension appeal barred by finality of departure order under Romanian immigration law: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura dispusă de pârât este legală, fiind întrunite condițiile prevăzute la art. 64 alin. (1) și alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, întrucât, făcându-se dovada încheierii unei căsătorii de conveniență, în baza căreia s-a solicitat prelungirea dreptului de ședere, cererea a fost corect refuzată.

Keywords

AI generated
right of residence legal status removal order in immigration law judicial law Civil Procedure Code challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ
299 și ale art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002
și art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 7718/2004
Appeal against foreign national's departure order declared inadmissible due to definitive appellate jurisdiction.
Decizia nr. 220/2025
Inadmissibility of recourse against final appellate decision in immigration return proceedings under special derogatory appeal rules
Decizia nr. 1131/2008
Deportation order challenge: inadmissibility of appeal against final Court of Appeal decision under the Foreigners' Regulation
Decizia nr. 1260/2008
Withdrawal of appellate challenge to departure order and visa extension denial due to intervening grant of asylum status
Decizia nr. 1314/2005
Alien residency extension and departure order challenge; nullity of unreasoned appeal due to expiration of the 15-day reasoning deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 30 iulie 2004, reclamantul O.F. a chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru Străini, solicitând anularea dispoziției de părăsire a teritoriului României nr. 4091047 din 9 iulie 2004, act prin care i-a fost refuzată prelungirea dreptului de ședere.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat că pârâtul a reținut în mod nejustificat faptul că ar fi încheiat o căsătorie de conveniență cu o româncă, în realitate mariajul este real, soții locuind și gospodărind împreună.

Prin sentința civilă nr. 2489 din 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura dispusă de pârât este legală, fiind întrunite condițiile prevăzute la art. 64 alin. (1) și alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, întrucât, făcându-se dovada încheierii unei căsătorii de conveniență, în baza căreia s-a solicitat prelungirea dreptului de ședere, cererea a fost corect refuzată.

Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul O.F., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., întrucât instanța, interpretând în mod eronat probele administrate în cauză, a aplicat în mod greșit, dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 194/2002.

Examinând cauza, în raport cu prevederile art. 299 și ale art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. și art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.

Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile, cele care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, dispoziția de părăsire a teritoriului poate fi atacată la Curtea de Apel București, sentința instanței fiind definitivă și irevocabilă.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de O.F. împotriva sentinței civile nr. 2489 din 3 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, inadmisibil.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.