Labor conflict: time-barred revision for contradictory judgments, deadline running from finality not communication

Şedinţa publică din data de 5 martie 2024

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.09.2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota", anularea Deciziei nr. 589/19.07.2022 prin care se dispune prelungirea valabilităţii prevederilor art. 1 din decizia internă nr. 274/20.04.2022, în sensul exercitării de către reclamantă, asistent medical generalist pr., a funcţiei de asistent-şef cu delegaţie la secţia Clinică nr. II – Chirurgie Oncologică ORL, din cadrul IFACF-ORL, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 28.07.2022, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 7132/15.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Bucureşti a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 589/19.07.2022 emisă de pârât şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 RON reprezentând cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat.

Prin decizia civilă nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota", pe care l-a obligat sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.

La data de 29 decembrie 2023 (plic dosar), Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota" a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, precizând că aceasta este formulată în termenul legal de o lună de zile de la comunicarea hotărârii, respectiv 28 noiembrie 2023.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitându-se admiterea acesteia şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii formulate, revizuentul a arătat că, în dosarul nr. x/2021, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză cu dosarul pendinte, prin decizia civilă nr. 7033/14.12.2022 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a a admis apelul Institutului de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota"; totodată, în dosarul nr. x/2021, având acelaşi obiect şi cauză a dosarului de fond, doar partea fiind o altă salariată a revizuentului, însă motivele de apel sunt identice, prin decizia civilă nr. 4773/21.09.2022 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a a admis, de asemenea, apelul Institutului de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota".

În acest context, revizuentul a arătat că suntem în situaţia în care avem două (chiar mai multe) soluţii potrivnice la instanţa de apel, respectiv decizia civilă nr. 5258/25.10.2023 (a cărei revizuire se solicită), prin care se respinge apeul Institutului de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota" şi decizia nr. 7033/14.12.2022, prin care se admite apelul acestuia, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a.

Astfel, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 5258 din 25.10.2023, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; totodată, revizuentul a solicitat cheltuieli de judecată.

Intimata a depuse întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată; totodată, a solicitat cheltuieli de judecată.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Cererea dedusă judecăţii de faţă, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, pentru contrarietate de hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs, iar potrivit alin. (2) hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni", iar, potrivit art. 181 alin. (2) din acelaşi cod, "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Totodată, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte reţine, în acest context, că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Înalta Curte reţine că ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Astfel, în speţă, se constată că decizia atacată a fost pronunţată la data de 25 octombrie 2023, iar cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la 29 decembrie 2023 (conform plicului ataşat aflat la dosar), în condiţiile în care ultima zi de declarare în termen a revizuirii era data de 25 noiembrie 2023, sâmbătă, termen care se prelungea până în prima zi lucrătoare, respectiv în 27 noiembrie 2023.

Aşa fiind, a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Mai mult, Înalta Curte constată că revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să îl fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac.

În ceea ce priveşte susţinerile revizuentului în sensul că a formulat cererea de revizuire în termenul legal de o lună de zile de la comunicarea hotărârii, respectiv 28 noiembrie 2023, acestea nu pot fi reţinute, întrucât termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la pronunţare, iar nu de la data comunicării acesteia.

Având în vedere considerente anterior expuse, Înalta Curte reţine că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE SI CHIRURGIE FUNCTIONALA O.R.L. - PROF. DR. DORIN HOCIOTA împotriva deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2024.