Failure to notify absent defendant of plaintiffs' renunciation of claims in violation of Civil Procedure Code Article 406

Şedinţa publică din data de 5 martie 2024

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 05.11.2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâta E. S.A., prin consorţiul de lichidatori judiciari F. şi G., au solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că au fost angajaţii pârâtei şi au lucrat în locuri de muncă şi în activităţi ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% sau mai puţin, după cum urmează: A., pentru perioada: 23.07.2010-04.12.2015; B., pentru perioada 01.07.2010-18.11.2015; C., pentru perioada 01.07.2010-04.12.2015 şi D., pentru perioada 01.07.2010-07.12.2015; obligarea pârâtei la eliberarea de adeverinţe prin care să se ateste încadrarea în condiţii de muncă speciale (grupa I); în subsidiar, să se constate că activitatea desfăşurată de fiecare reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă şi să fie obligată pârâta să elibereze adeverinţe care să se ateste încadrarea în condiţii de muncă deosebite, cu plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1772 din 07 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea precizată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta E. S.A., prin consorţiul de lichidatori judiciari F. şi G..

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamanţii A., B., C. şi D..

Prin decizia civilă nr. 109/2023 din 10 ianuarie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul formulat de reclamanţii A., B., C., şi D. împotriva sentinţei civile nr. 1772 din 07 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2018, intimată fiind pârâta E. S.A., prin consorţiul de lichidatori judiciari F. şi G., a anulat sentinţa şi a luat act că reclamanţii au renunţat la judecata acţiunii.

Împotriva deciziei civile nr. 109/2023 din 10 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, pârâta S.C. E. S.A. prin Consorţiul de lichidatori judiciari F. şi G. a formulat recurs, indicând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe fond, respingerea apelului formulat de A., B., C. şi D..

S-a arătat că, în cursul judecării cererii de apel, apelanţii au depus declaraţii autentificate la notar, prin care au renunţat la judecarea cererii introductive ce face obiectul dosarului nr. x/2018, iar instanţa a dispus prin hotărârea recurată admiterea apelului, anularea sentinţei şi a luat act că reclamanţii renunţă la judecata acţiunii.

Astfel, instanţa de apel nu a respectat dispoziţiile art. 406 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc obligativitatea acordului expres sau tacit al societăţii E.. Întrucât aceasta nu a fost prezentă la termenul la care apelantii-reclamanţi au declarat că renunţă la judecată, instanţa trebuia să acorde un termen până la care pârâta să-şi exprime poziţia faţă de de cererile de renunţare.

Intimaţii-reclamanţi A., B., C. şi D. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ. totodată, au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; niciuna dintre părţi nu a înţeles să exercite acest drept.

Prin încheierea din 12 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins excepţia nulităţii recursului, pe care l-a admis în principiu, acordând termenul de astăzi, 5 martie 2024.

Înalta Curte, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, reţine drept fondat recursul pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., indicat în mod expres de recurentă, casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Criticile conturate de recurentă prin memoriul de recurs vizează pronunţarea deciziei cu nesocotirea normelor de drept procesual referitoare la condiţiile în care se poate lua act de renunţarea la judecata cauzei în calea de atac.

Înalta Curte notează că dispoziţiile art. 406 C. proc. civ. reglementează condiţiile în care poate opera renunţarea reclamantului la judecată, aceasta reprezentând un act procesual de dispoziţie al părţii în cauză.

Alin. (4) al acestui articol stipulează: "Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare", iar potrivit alin. (5), "Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză".

Astfel, dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea este condiţionată de acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va amâna judecata pentru ca acesta să-şi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. În acest caz, indiferent după cum are sau nu termen în cunoştinţă, pârâtul va fi înştiinţat în legătură cu cererea reclamantului, pentru a se pronunţa asupra renunţării.

În considerentele deciziei recurate, instanţa a reţinut că, în cauza de faţă, prin declaraţiile autentificate la Biroul Individual Notarial H. sub nr. x/16.09.2022 (B.), nr. 1115/28.09.2022 (C.), nr. 1048/16.09.2022 (D.) şi nr. 1047/16.09.2022 (A.), apelanţii-reclamanţi au arătat că renunţă la judecarea cererii introductive ce face obiectul dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, solicitând a se lua act de declaraţiile acestora.

De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., precum şi art. 9 C. proc. civ., instanţa de apel a luat act de voinţa reclamanţilor, exprimată liber şi neviciat, în sensul renunţării la judecata acţiunii formulate, şi, în baza art. 406 alin. (5) C. proc. civ., a admis apelul, iar sentinţa a fost anulată.

Din parcurgerea actelor dosarului, Înalta Curte constată că, la termenul din 10 ianuarie 2023 (prim termen în apel), când intimata-pârâtă nu a fost prezentă, apărătorul apelanţilor-reclamanţi a depus declaraţii autentificate la notar, date de apelanţii-reclamanţi A., B., C. şi D., prin care aceştia au solicitat să se ia act că renunţă la judecarea cererii de chemare în judecată ce face obiectul cauzei de faţă.

De asemenea, constată că cererea de renunţare la judecata acţiunii pendinte nu a fost comunicată intimatei-pârâte.

Ca atare, instanţa constată că, în condiţiile art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., cu referire la art. 406 alin. (4) C. proc. civ., pentru a se lua act în mod legal de renunţarea la judecarea cererii de chemare în judecată, este necesar a se obţine acordul expres sau tacit al părţilor adverse, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

În situaţia de faţă, întrucât această manifestare de voinţă a intervenit după termenul la care părţile au fost citate, instanţa de apel era obligată, în lipsa de la dezbateri a intimatei-pârâte, să acorde un termen acesteia pentru a-şi putea exprima punctul de vedere cu privire la renunţare, conform art. 406 alin. (4) teza a II-a C. proc. civ.

Or, în speţă, intimata-pârâtă nu a fost înştiinţată în legătură cu cererea reclamanţilor, pentru a se pronunţa asupra renunţării, instanţa dând eficienţă dispoziţiilor art. 406 alin. (4) C. proc. civ. chiar la primul termen de judecată, fără a da posibilitatea acestei părţi să formuleze un punct de vedere la cererea de renunţare.

Drept consecinţă, Înalta Curte constată că, în mod nelegal, instanţa de apel, cu încălcarea principiului contradictorialităţii ce guvernează procesul civil, dar şi a dispoziţiilor art. 406 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., a luat act de renunţarea apelanţilor-reclamanţi la judecata acţiunii.

Având în vedere argumentele expuse, pentru a înlătura vătămarea produsă recurentei-pârâte, conform art. 496 alin. (1) şi (2) şi art. 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 109/2023 din 10 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe de apel, cu respectarea condiţiilor impuse de prevederile art. 406 C. proc. civ., asupra cererii de renunţare la judecata acţiunii introductive de instanţă, formulată de apelanţii-reclamanţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. E. S.A. PRIN CONSORŢIUL DE LICHIDATORI JUDICIARI F. ŞI G. împotriva deciziei civile nr. 109/2023 din 10 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – secţia I Civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2024.