Cassation inadmissible for public procurement contract disputes limited to appeal under Law No. 101/2016

Şedinţa publică din data de 5 martie 2024

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 01.03.2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oneşti, prin primar B., solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 263.040 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x-C nr. x/19.05.2020 (obligaţia de plată - 103.530 RON), facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată - 20.470 RON) şi facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată -139.040 RON); obligarea pârâtei la plata daunelor-interese calculate la nivelul dobânzi legale penalizatoare de la scadenţa prevăzută în contract şi până la data plăţii efective, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350, art. 1531, art. 1548 C. civ. şi pe dispoziţiile Legii nr. 72/2013.

Intimatul-pârât Municipiul Oneşti, prin primar, a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a DIRECŢIEI JUDEŢENE DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021, a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanţie a DIRECŢIEI JUDEŢENE DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU a chemat în garanţie MINISTERUL SĂNĂTĂŢII.

Prin încheierea din 12 mai 2022, a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanţie a MINISTERULUI SĂNĂTĂŢII.

Prin sentinţa civilă nr. 1554/24.06.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a Civilă, a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Oneşti, prin primar B. şi chemaţii în garanţie DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU şi MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, ca neîntemeiată, au fost respinse cererile de chemare în garanţie ca rămase fără obiect, a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată şi s-a luat act că pârâtul şi chemaţii în garanţie nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.R.L. a declarat apel principal, iar pârâtul Municipiul Oneşti, prin primar B., a formulat apel incident.

Prin decizia civilă nr. 817 din 24 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă au fost admise ambele apeluri, fiind schimbată, în parte, sentinţa civilă apelată, în sensul că, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată, fiind obligat pârâtul Municipiul Oneşti la plata către reclamantă a sumei totale de 247.030 RON, din care suma de 103.530 RON reprezintă valoare conform factură nr. x/19.05.2020, suma de 6.210 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020 şi suma de 137.290 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020, precum şi la plata dobânzii legale calculată de la scadenţă până la plata efectivă.

Totodată, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Municipiul Oneşti.

A fost obligată chemata în garanţie DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEŢULUI BACĂU la plata către pârâtul Municipiul Oneşti a sumei totale de 247.030 RON, din care suma de 103.530 RON reprezintă valoare conform factură nr. x/19.05.2020, suma de 6.210 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020 şi suma de 137.290 RON reprezintă rest de plată la factura fiscală nr. x/31.05.2020, precum şi la plata dobânzii legală calculată de la scadenţă până la plata efectivă.

A fost obligat apelantul-pârât Municipiul Oneşti la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 18.191,56 RON, reprezentând cheltuieli de judecată apel şi fond, din care 10.191,56 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, iar 8.000 RON reprezentând onorariu avocat redus.

A fost obligată intimata-chemată în garanţie DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEŢULUI BACĂU la plata către apelantul-pârât Municipiul Oneşti a sumei de 10.045,6 RON, reprezentând cheltuieli de judecată la care a fost obligat pentru fond.

DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU, în calitate de parte chemată în garanţie, a formulat cerere de recurs împotriva deciziei pronunţate de instanţa de prim control judiciar, solicitând casarea, în tot, a deciziei atacate şi, în rejudecare, respingerea apelului ca fiind nefondat, cu menţinerea sentinţei pronunţate de prima instanţă.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 27 noiembrie 2023, intimatul-chemat în garanţie MINISTERUL SĂNĂTĂŢII a depus la dosar întâmpinare, comunicată recurentei, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La 6 decembrie 2023, respectiv 8 decembrie 2023, intimata-pârâtă şi intimata-reclamantă au depus la dosar întâmpinări, comunicate recurentei, prin care au invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va examina cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248. alin. (2) din acelaşi cod, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de efectul pe care îl produce.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.

Principiul enunţat este consacrat în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, în art. 457.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Oneşti, prin primar, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la 01 martie 2021 şi are ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 263.040 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x-C nr. x/19.05.2020 (obligaţia de plată - 103.530 RON), facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată - 20.470 RON) şi facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată -139.040 RON), reprezentând debit conform contractului de închiriere spaţii şi servicii necesare în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar care interacţionează cu pacienţii şi care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru nr. 581/06.04.2020 şi actelor sale adiţionale, inclusiv dobânzi legale penalizatoare de la scadenţa prevăzută în contract şi până la data plăţii efective.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350, art. 1531, art. 1548 C. civ. şi pe dispoziţiile Legii nr. 72/2013.

Prin Legea nr. 101/2016 a fost reglementat în mod distinct regimul juridic al remediilor şi căilor de atac, aplicabil în mod unitar şi valabil în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice, achiziţii sectoriale, concesiuni de lucrări şi concesiuni de servicii.

Legea nr. 101/2016 prevede în mod expres, în art. 1 alin. (2), că acest regim juridic special se aplică şi cererilor privind executarea contractelor sus-menţionate, categorie de litigii în care se include şi cererea dedusă judecăţii.

În conformitate cu Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020 (forma în vigoare la data învestirii instanţei cu soluţionarea cererii de chemare în judecată - 01 martie 2021):

"Art. 53. (11) - Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. (...)

Art. 55. (31) - Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (2) teza finală din Legea nr. 554/2004, "litigiile ce decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.: "sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Recursul are ca obiect decizia nr. 817 din 24 mai 2023, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a soluţionat, cu caracter definitiv, acţiunea promovată de intimata-reclamantă A. S.R.L. având ca obiect executarea unui contract administrativ.

În ce priveşte natura contractului de închiriere spaţii şi servicii necesare în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar care interacţionează cu pacienţii şi care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru nr. 581/06.04.2020, instanţa supremă reţine că este un contract de achiziţie publică, aşa cum a fost reglementat de dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, actualizată, "e) activităţi de achiziţie centralizate - activităţile desfăşurate de o unitate de achiziţii centralizate în mod permanent prin achiziţia în nume propriu de produse şi/sau servicii destinate unei/unor alte autorităţi contractante, ori prin atribuirea de contracte de achiziţie publică sau încheierea de acorduri-cadru pentru lucrări, produse ori servicii în numele şi pentru o altă/alte autoritate/autorităţi contractante; o) contract de achiziţie publică de servicii - contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m)".

Astfel, în preambulul contractului încheiat se arată că este încheiat având în vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa militară nr. 7/2020 privind măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19, conform cărora, "În vederea prevenirii răspândirii COVID-19, ministerele cu reţea sanitară proprie şi autorităţile administraţiei publice locale asigură pentru personalul din sistemul public sanitar, la cerere, spaţii hoteliere destinate repausului dintre ture sau gărzi, hrana - trei mese pe zi şi apă".

Potrivit art. 1 din contractul încheiat între A. S.R.L. şi U.A.T. Oneşti, prin primar, la 06.04.2020, obiectul contractului îl constituie închirierea de spaţii şi servicii în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar din cadrul Spitalului Municipal Oneşti "Sf. Ierarh Dr. Luca" şi Serviciul de ambulanţă Judeţean Bacău – Substaţia Oneşti, care interacţionează cu pacienţii şi care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru. Spaţiile de cazare sunt situate în Munc. Oneşti, str. x, jud. Bacău – C..

La baza încheierii contractului nr. x/06.04.2020 au stat prevederile O.U.G. nr. 11/2020 din 4 februarie 2020, privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei, adoptată ca urmare a declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional, din cauza infecţiilor cu noul Coronavirus apărute în Regiunea Wuhan din Republica Populară Chineză, precum şi dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Potrivit art. 8 din O.U.G. nr. 11/2020 din 4 februarie 2020 privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei: "(7) Cheltuielile aferente pentru carantină, prevăzute prin art. 32 alin. (2) lit. c) din Regulamentul sanitar internaţional (2005) privind furnizarea sau luarea de măsuri pentru a se oferi călătorilor puşi în carantină hrană şi apă în cantitate suficientă, cazare şi îmbrăcăminte corespunzătoare, protecţia bagajelor şi a altor efecte personale ale acestora, mijloacele de comunicare necesare dacă este posibil într-o limbă pe care să o înţeleagă şi orice alt sprijin corespunzător se asigură sau se decontează, după caz, din bugetul Ministerului Sănătăţii. (8) Normele metodologice pentru stabilirea cheltuielilor prevăzute la alin. (7) efectuate din bugetul Ministerului Sănătăţii se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Sănătăţii, în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă. (9) În vederea asigurării situaţiei de urgenţă, până la aprobarea hotărârii Guvernului menţionată la alin. (8) se abilitează Ministerul Sănătăţii, prin structurile proprii sau subordonate, după caz, să achiziţioneze prin negociere fără publicare prealabilă, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 69 alin. (4) şi art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, bunurile şi serviciile prevăzute la alin. (7)."

Prin H.G. nr. 201/2020 s-au aprobat normele metodologice pentru stabilirea cheltuielilor pentru carantină şi luarea unor măsuri în domeniul sănătăţii, precum şi pentru alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2020, pentru suplimentarea bugetului Ministerului Sănătăţii. Art. 1 alin. (5) lit. b) din H.G. nr. 201/2020 prevede că personal medico-sanitar confirmat COVID-19 care nu necesită internarea sau personal medico-sanitar care interacţionează cu pacienţi şi care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului după programul de lucru poate fi carantinat în spaţiile special amenajate pentru carantină, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 201/2020, de către autorităţile administraţiei publice locale.

Se reţine că, potrivit art. 68 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, "Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: f) negocierea fără publicare prealabilă", iar potrivit art. 69 alin. (4) din aceeaşi lege, "(4) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare exclusiv în cazurile şi condiţiile prevăzute la art. 104".

Nu în ultimul rând, art. 104 lit. c) din Legea nr. 98/2016 dispune în sensul că, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice/acordurilor-cadru de lucrări, de produse sau de servicii ca o măsură absolut necesară, atunci când, din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente care nu puteau fi prevăzute de către autoritatea contractantă, termenele pentru procedurile de licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, negociere competitivă sau procedură simplificată nu pot fi respectate.

Raportat la aceste dispoziţii, contractul nr. x/06.04.2020, încheiat în vederea asigurării serviciilor de cazare şi de masă pentru personalul medico-sanitar confirmat COVID-19 care nu necesită internarea şi pentru personalul medico-sanitar care interacţionează cu pacienţi şi care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului după programul de lucru este un contract administrativ, supus legii nr. 101/2016 în ce priveşte regimul juridic al remediilor şi căilor de atac.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunţare, în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. raportate la art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Instanţa nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.

Totodată, instanţa supremă reţine că menţiunea din cuprinsul deciziei atacate, "cu recurs în 30 de zile de la comunicare (…)", nu conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de primul alineat al art. 457 din C. proc. civ., la care s-a făcut referire mai sus.

Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-chemată în garanţie DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU împotriva deciziei civile nr. 817 din 24 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., obligă recurenta-chemată în garanţie la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-chemată în garanţie DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU împotriva deciziei civile nr. 817 din 24 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca inadmisibil.

Obligă recurenta-chemată în garanţie la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2024.